Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19450 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - служебная дисциплина - Устав автомобильного транспорта - отпускное удостоверение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белова А.Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Белова А.Г. к ФКУ Управление автотранспорта ФСИН России о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать", установила:

Белов А.Г. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУ УАТ ФСИН России) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом работодателя от 20 марта 2012 года уволен по пункту "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что оно произведено в период временной нетрудоспособности истца, дисциплинарных проступков не совершал.

В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, в том числе по основанию пропуска срока обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Павлова А.Д., представителей ответчика Казнаховскую Ю.Б., Приматор О.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что приказом ГУ "Центральная автобаза Главного управления исполнения наказаний" от 8 апреля 2002 года N ... л/с прапорщик внутренней службы Белов А.Г. назначен на должность водителя-сотрудника.

Согласно отпускному удостоверению от 15 декабря 2011 года N ... Белову А.Г. предоставлен очередной отпуск за 2011 год с 19 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года с пребыванием в ...

Приказом ФКУ УАТ ФСИН России от 12 марта 2012 года N ... назначено проведение служебной проверки по факту необоснованного использования времени сверх установленной продолжительности отпуска (в количестве 14 дней) Беловым А.Г., предоставленного ему для проезда к месту проведения отпуска и обратно ...

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что по возвращении Белова А.Г. из очередного отпуска им предоставлено отпускное удостоверение с отметкой инспектора отделения кадров ОВД ЗАТО г. ... старшего лейтенанта Кирилова К.А. о прибытии Белова А.Г. в г. ... 27 декабря 2011 года и убытии 5 января 2012 года. Однако МОМВД России по ЗАТО и на РО ... на запрос ответчика сообщено, что ОВД ЗАТО г. ... реорганизовано в МОМВД России по ЗАТО и на РО ... с 1 июня 2011 года, печать, поставленная на отпускном удостоверении Белова А.Г., не соответствует действительному оттиску. В штате МОМВД старший лейтенант Кирилов К.А. не значится.

Следовательно, Белов А.Г. не выезжал в г. ... и должен был приступить к исполнению служебных обязанностей на 14 дней раньше - 2 февраля 2012 года. За период отсутствия на службе в период с 2 по 15 февраля 2012 года оправдательных документов не представлено.

Приказом ФКУ УАТ ФСИН России от 20 марта 2012 года N ... Белов А.Г. уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. "о" ст. 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1.

При этом ответчиком учитывалось наложенное ранее дисциплинарное взыскание - выговор (приказ от 1 декабря 2011 года N ...).

В соответствии с п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о нарушении истцом служебной дисциплины в связи с необоснованным отсутствием на работе в указанный выше период при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания. Что послужило законным основанием для увольнения истца.

Судом первой инстанции проверен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным, что соответствует материалам дела.

Также суд правильно признал не являющимися основанием для признания увольнения незаконным представленные истцом листок нетрудоспособности от 20 марта 2012 года за период с 20 по 24 марта 2012 года, выданный ООО "...", и справка ООО "..." от 24 марта 2012 года о лечении истца с 19 по 24 марта 2012 года. При этом суд исходил из того, что истец, находясь 20 марта 2012 года на работе, не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, что правомерно расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, судом установлен пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи