Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19545 (ключевые темы: компенсация морального вреда - прокуратура российской федерации - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба на определение - недостаток)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Дуброво А.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Дуброво Александра Анатольевича к прокуратуре Московской области о компенсации морального вреда, исковое заявление считать неподанным. Установила:

Дуброво А.А. обратился в суд с заявлением к прокуратуре Московской области, в котором просил признать бездействие прокуратуры Московской области и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением от 07 декабря 2011 г. заявление истца на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 10 января 2012 года исправить недостатки, указанные в определении.

02 мая 2012 г. суд вынес определение, которым возвратил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Дуброво А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что Дуброво А.А. обратился в суд с заявлением к прокуратуре Московской области, в котором просил признать бездействие прокуратуры Московской области и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением от 07 декабря 2011 г. заявление истца на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 10 января 2012 года исправить недостатки, указанные в определении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба Дуброво А.А. - без удовлетворения.

02 мая 2012 г. суд вынес определение, которым возвратил заявление.

Возвращая заявление, суд указал, что требования, изложенные в определении от 07.12.2011 г. истцом не выполнены.

Принимая во внимание, что определение суда от 07.12.2011 г. об оставлении искового заявления истца судебной коллегией было оставлено без изменения, указанные в определении от 07.12.2011 г. недостатки, истцом устранены не были, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для возврата заявления обоснованным, а определение - законным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дуброво А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи