Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19790 (ключевые темы: госстрой - ликвидация юридического лица - закрытие индивидуального предпринимателя - задержка выдачи трудовой книжки - правопреемство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19790

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Семенова В.В., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Семенова В.В. к Министерству регионального развития РФ (Минрегион России) о внесении в трудовую книжку записи, о понуждении выдачи трудовой книжки (дубликата), выплаты выходного пособия, среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, а так же денежной компенсации и компенсации невыплаченной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебных расходов.", установила:

истец Семенов В.В. обратился в суд к ответчику Министерству регионального развития РФ (Минрегион России) о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, о понуждении выдачи трудовой книжки (дубликата), выплаты выходного пособия, среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, а так же денежной компенсации и компенсации невыплаченной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что он работал начальником службы жилищно-коммунального комплекса ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ". С 06.04.2010 г. ГУ "Госстроя России в СФО РФ" ликвидировано. Трудовые отношения истца прекращены с момента ликвидации работодателя. По мнению истца Министерство регионального развития РФ является субсидиарным ответчиком по обязательствам ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, просит истец Семенов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Семенов В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Русских Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 61 ГК ликвидацию юридического лица следует понимать как полное прекращение его функционирования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица, равно как и прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, могут быть осуществлены как по их собственной инициативе, проявленной уполномоченным на то органом данного лица либо индивидуальным предпринимателем, так и по решению учредителей (участников) юридического лица или суда. Однако несмотря на то, что ликвидация юридического лица либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем могут вызываться не только их собственным решением, но и факторами, не зависящими от их воли как стороны трудового договора, законодательство о труде рассматривает любую правомерную ликвидацию организации и прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем как основание увольнения работников исключительно по инициативе работодателя, обоснованно полагая, что для процедуры расторжения трудового договора и предоставления гарантий увольняемым работникам не имеет значения, кто именно являлся инициатором ликвидации юридического лица либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (п. 8 ст. 63 ГК).

Работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора по данному основанию, при рассмотрении спора о восстановлении на работе уволенного работника должен представить доказательства того, что ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем действительно имело место.

Судом было установлено, что 08.09.2003 г. Семенов В.В. работал начальником службы жилищно-коммунального комплекса ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ" (л.д. 12-14).

Приказом И.о. министра Минрегион России от 10.11.2009 г. N 504 образована ликвидационная комиссия для проведения ликвидации ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ" (л.д. 23).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.04.2010 г. серия ... ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ" ликвидировано.

Судом обоснованно, с учетом положений ст. 63 ГК РФ, сделан вывод о том, что Минрегион России не является правопреемником ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ", поскольку Минрегиону России не передавались функции и обязанности ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ". ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ" в свою очередь являлось самостоятельным юридическим лицом, и не являлось органом исполнительной власти, и было ликвидировано без правопреемства. Кроме того, Минрегион России, как орган государственной власти не может быть правопреемником государственного учреждения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.12.2010 г. было установлено, что ликвидация ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ" была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Семенов В.В. никаких требований к ликвидационной комиссии на момент ликвидации учреждения не предъявил.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Семеновым В.В. пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ" было ликвидировано 06.04.2010 г., а истец обратился в суд 30.12.2011 г., т.е. по истечении более 1,5 лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, судом неправильно сделан вывод о том, что Минрегион России, согласно постановлениям Гагаринского районного суда г. Москвы и постановления 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска является правопреемником ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ", не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

06.04.2010 г. ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 2105406205815 внесена запись о ликвидации ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ" без установления правопреемства, о чем выдано свидетельство ...

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так же не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, оценка которому правомерно дана в решении суда.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи