Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19803 (ключевые темы: увольнение - профессиональное заболевание - отгул - рабочее место - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19803

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Остроухова С.К., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

"в иске Остроухова С.К. к ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" об отмене приказа и обязании восстановить на работе в прежней должности, произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ, произвести перерасчет и выплатить заработную плату за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, произвести выплату денежных средств за использование личного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда - отказать". Установила:

Остроухов С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. на различных должностях, с ... г. работал в должности производителя работ. Приказом N ... от ... г. истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает, что его увольнение является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, на работе отсутствовал в свой согласованный с работодателем день отгула. Полагает, что ответчик должен восстановить его на работе, произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ, произвести перерасчет и выплатить заработную плату за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, произвести выплату денежных средств за использование личного транспортного средства, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что истец был уволен в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений со стороны ответчика при увольнении допущено не было, истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Остроухов С.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Остроухова С.К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец работал в ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" с ... г. на различных должностях, с ... г. в должности производителя работ.

... г. в адрес директора организации ответчика поступила служебная записка заместителя начальника участка из которой следует, что истец ... г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

... г. на заседании профкома ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" был рассмотрен вопрос об увольнении Остроухова С.К. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул и принято положительное решение.

... г. от истца были получены письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ... г., согласно которого, истец не явился на работу в связи с отгулом за ... г. Отгул был согласован с заместителем начальника участка механизации Х.Р.А. Приказом N ... от ... г. истец был уволен по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Оценивая законность приказа об увольнении Остроухова С.К. с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в данной части суд учел обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения (ст. 193 ТК РФ).

Доводы искового заявления о том, что в указанный день ... г. у истца был отгул за отработанное ... г. время и он был вправе отсутствовать на рабочем месте, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как недоказанный.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено в том числе за самовольное использование дней отгулов.

При этом, факт осуществления Остроуховым С.К. трудовой деятельности ... г., либо оформления дня отгула в установленном порядке, надлежащим образом не подтвержден.

Также правильными являются выводы суда о пропуске истцом сроков давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленных ст. 392 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Остроухова С.К. суд учел, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ... г., трудовая книжка получена ... г., соответственно, обратившись с требованием о восстановлении на работе ... г. Остроухов С.К. пропустил сроки давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также пропущенным является срок давности для обращения в суд с требованиями об обязании произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ, произвести перерасчет и выплатить заработную плату за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, произвести выплату денежных средств за использование личного транспортного средства за период с ... г. по ... г. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в периоды непосредственного осуществления трудовой деятельности в организации ответчика с ... по ... г., Остроухов С.К. ежемесячно получал заработную плату и был осведомлен о ее размере и составных частях. Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на полную оплату труда с учетом предполагаемой сверхурочной работы, истец мог или должен был узнать не позднее дня следующего за датой получения денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с иском ... г., производит расчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств, соответственно имел возможность своевременно обратиться в суд по каждому из периодов приведенных в расчете.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд Остроуховым С.К. представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о наличии профессионального заболевания, приобретенного в период работы в организации ответчика, не является основанием для отмены состоявшегося решения, так как к существу спора отношения не имеет.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Доказательств обращения к работодателю и иные компетентные органы с соответствующими требованиями об установлении факта профессионального заболевания Остроуховым С.К. представлено не было. При этом, истец не лишен права на подобное обращение и после увольнения ... г.

Также необоснованным является довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С исполнением истцом своих трудовых обязанностей указанный факт связи не имеет, причинение указанного Остроуховым С.К. ущерба именно работодателем надлежащим образом не подтверждено.

В тоже время, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, истец не лишен права на предъявление требований о компенсации ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием в установленном законом порядке к виновнику ДТП.

В остальном доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остроухова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи