Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19903 (ключевые темы: трудовая книжка - пропуск срока исковой давности - день увольнения - обращение в суд - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,

при секретаре Е.Г. Зотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе С.А. Марченко на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по делу по иску С.А. Марченко к АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

С.А. Марченко обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО), ссылаясь на незаконность своего увольнения по собственному желанию 19 июня 2008 года с должности заместителя руководителя Службы внутреннего контроля.

Представитель АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований иску С.А. Марченко к АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе С.А. Марченко ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии С.А. Марченко не явился, направил дополнение к апелляционной жалобе, в котором полагал незаконным определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года об отказе в назначении почерковедческой экспертизы.

АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) не направил в суд своего представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.А. Марченко на основании приказа от 12 октября 2006 года принят на работу в службу внутреннего контроля АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) на должность заместителя начальника.

На основании приказа от 19 июня 2008 года С.А. Марченко уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно журналу учета трудовых книжек последняя получена С.А. Марченко в день увольнения.

В дальнейшем свою трудовую книжку С.А. Марченко представлял другим работодателям, с которыми состоял в трудовых отношения, в частности, с ООО "НК "Северное сияние", к которому в последующем предъявлял исковые требования об истребовании трудовой книжки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 23 декабря 2011 года, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд отверг доводы истца о том, что подпись в журнале выдачи трудовых книжек ему не принадлежит.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, по настоящему делу суд правильно исходил из того, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с днем, когда истцу была выдана трудовая книжка. При этом достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является установление судом факта, подтверждающего, что срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд, установив факт получения 19 июня 2008 года С.А. Марченко трудовой книжки, пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения его в суд с настоящим иском, то есть 23 декабря 2011 года, С.А. Марченко пропустил срок для обращения в суд.

Оснований для восстановления указанного срока, пропущенного С.А. Марченко по неуважительной причине, суд не имел.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у С.А. Марченко препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском. Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе заявителя.

Доводы жалобы о том, что спор по существу разрешен судом неправильно, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку не опровергают правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Помимо обоснованности такого вывода со ссылкой на абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С доводами апелляционной жалобы, в том числе и дополнительной, о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении с учетом совокупности других представленных доказательств, а также объяснений самого истца, который не назвал уважительных причин, по которым на протяжении нескольких лет не оспаривал законность своего увольнения по собственному желанию, после издания приказа о его увольнении устроился на другую работу, которая являлась для него основной, у суда имелись правовые основания для отказа в назначении экспертизы. При этом суд выполнил свою процессуальную обязанность мотивировать отказ в назначении экспертизы в соответствующем определении, которое не лишало истца возможности представлять другие доказательства в подтверждение того, что трудовая книжка им не была получена.

К числу таких доказательств, в частности, относятся заявление работника о выдаче дубликата трудовой книжки, заявление о выдаче трудовой книжки.

Такие доказательства истец не лишен был возможности представить самостоятельно.

Другие доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С.А. Марченко не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Марченко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи