Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19907 (ключевые темы: увольнение - индивидуальные трудовые споры - трудовая книжка - приказ-распоряжение - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Нестеровского С.И. и апелляционной жалобе Цвитненко М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нестеровского С.И. к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, обязании издать приказ, восстановлении на работе, отказать. Установила:

Нестеровский С.И. обратился в суд к ЗАО "ТСМ К" с иском о признании увольнения с должности генерального директора 21 июля 2010 года незаконным, обязании издать приказ, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 31 мая 2010 года по 21 июля 2010 года в должности генерального директора, 21 июля 2010 года он был незаконно уволен с занимаемой должности на основании решения общего собрания акционеров общества.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Нестеровским С.И. и ЗАО "ТСМ К", а производство по делу - прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 года определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении представитель истца в суд явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца не возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Нестеровского С.И. по доверенности Лихотникова Е.П. в апелляционной жалобе и представитель лица, не привлеченного к участию в деле - Цвитненко М.В., по доверенности Миронов К.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лихотникову Е.П., представителей Цвитненко М.В. по доверенности Дурницкого В.В., Жердева П.С., Миронова К.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного Федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного Федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2010 года Нестеровский С.И. был принят на работу в ЗАО "ТСМ К" на должность генерального директора на 0,5 ставки и с ним был заключен трудовой договор от 31 мая 2010 года сроком на пять лет.

Трудовая книжка истцом при приеме на работу ответчику не передавалась.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 28 июня 2010 года Нестеровский С.И. был освобожден от занимаемой должности с 28 июня 2010 года и на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" был назначен Дурницкий В.В.

Также суд установил, что приказ об увольнении истца с должности генерального директора ЗАО "ТСМ К" не издавался, прекращение трудового договора с ним не оформлялось и до 21 июля 2010 года истец исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Приказом N 4 от 26 августа 2011 года, в соответствии с определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, Нестеровский С.И. был восстановлен в должности генерального директора ЗАО "ТСМ К" с 21 июля 2010 года (л.д. 158).

Приказом N 000011 от 21 ноября 2011 года Нестеровский С.И., на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 10 ноября 2011 года, был уволен с занимаемой должности со 2 декабря 2011 года (л.д. 231).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 21 декабря 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Нестеровскому С.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку приказ о его увольнении ответчиком 21 июля 2010 года не издавался, с момента принятия решения общего собрания акционеров 28 июня 2010 года истец продолжал исполнять трудовые обязанности, из чего следует, что указанное решение ответчиком реализовано не было, приказ об увольнении истца был издан ответчиком 21 ноября 2011 года и в рамках настоящего спора истцом оспорен не был, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Ранее заявленные доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку приказ об увольнении истца 21 июля 2010 года ответчиком не издавался и истцу не вручался, и, кроме того, представитель ответчика указанные возражения в судебном заседании не поддержал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылку представителя истца на решение общего собрания акционеров от 21 июля 2010 года, которым истец был уволен с должности генерального директора с назначением на данную должность Дурницкого В.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательства в подтверждение указанного довода, в частности - протокол общего собрания акционеров от 21 июля 2010 года, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Более того, из материалов дела усматривается, что Дурницкий В.В. был назначен на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" 28 июня 2010 года, когда истец был освобожден от исполнения обязанностей по данной должности.

Доводы представителя истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в утверждении мирового соглашения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определение суда от 21 февраля 2012 года было постановлено в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы представителя Цвитненко М.В. о том, что состоявшееся по настоящему делу решение суда непосредственно затрагивает интересы Цвитненко М.В., как акционера ЗАО "ТСМ К", однако суд отказался привлечь ее к участию в деле, являются неправомерными, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, возникший между Нестеровским С.И., как работником, и ЗАО "ТСМ К", как работодателем, вследствие чего законные основания для привлечения Цвитненко М.В., являющейся акционером ЗАО "ТСМ К", к участию в деле, применительно к положениям статьи 381 ТК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровского С.И. и апелляционную жалобу Цвитненко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи