Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19911/12 (ключевые темы: аптечная сеть - районный коэффициент - место нахождения ооо - трудовой договор - аптечные учреждения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19911/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Кушмановой Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г., по которому постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" в пользу Кушмановой Е.В. заработную плату в размере ... руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего - ... руб. 68 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" государственную пошлину в размере ... руб. 64 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать, установила:

Кушманова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в Закрытом акционерном обществе "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" с 05.08.2010 г. в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 05.08.2010 г. Приказом N 88л от 24.08.2011 г. была уволена п.п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. Несмотря на то, что условиями трудового договора с ответчиком предусмотрено местонахождения ее рабочего места в ..., фактически ее рабочее место находилось по ее месту жительства в г. Екатеринбурге, а именно: ... За период ее работы у ответчика ей была начислена и выплачена заработная плата без учета районного коэффициента. Задолженность ответчика перед ней по заработной плате за период с 05.08.2010 г. по 24.08.2011 г. составляет ... руб. 33 коп.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" по доверенности Козлов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кушманова Е.В. в части отказа ей в удовлетворении иска.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы, в отношении которой имеются данные о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Козлова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями; оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 315 ТК РФ, Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" согласно которым оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента 1,15 в районах и городах Свердловской области и порядок его применения устанавливаются постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР".

Судом установлено, что приказом N 89-1/л от 05.08.2010 г. Кушманова Е.В. принята на работу в ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" с 05.08.2010 г. на должность исполнительного директора с должностным окладом ... руб. на основании трудового договора N 1390/2010 от 05.08.2010 г.

Пунктом 1.7 трудового договора Кушмановой Е.В. определено место работы - г. Москва, Очаковское шоссе, д. 10, корп. 2, стр. 1, однако фактически, как установил суд, свои трудовые функции в должности исполнительного директора истец исполняла в управляемых ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" обществах: ЗАО "Фармацевтический центр" место нахождения: ...; ООО "Аптека Сервис Плюс" место нахождения: ...; ООО "Аптечная сеть Атолл-Фарм" место нахождения: ...; ООО "Юнит-Е" место нахождения: ...; ООО "Оптовый склад Атолл-Фарм" место нахождения: ...; ООО "Атолл-Фарма" место нахождения: ...; ООО "Аптеки 36,6 Тюмень" место нахождения: ...; ООО "Аптеки 36,6 Западная Сибирь" место нахождения: ..., ООО "Фармацевтический центр" место нахождения: ..., что не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства дела. Для выполнения трудовой функции в качестве исполнительного директора истцу были выданы доверенности (л.д. 92-109). Таким образом, суд установил, что истица проживала и работала в районе, относящемуся к району с особыми климатическими условиями, что дает ей право на получение заработной платы с начислением районного коэффициента.

24.08.2011 г. приказом N 88/л от 24.08.2011 г. Кушманова Е.В. уволена п.п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок по требованию о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента за период с 05.08.2010 г. по июль 2011 г., поскольку о том, что заработная плата выплачивается ей без районного коэффициента, т.е. о нарушении своих прав, Кушманова Е.В. знала в период своей работы у ответчика. К такому выводу суд пришел, в частности, на основании того, что, работая исполнительным директором в управляемых ЗАО "Аптечная сеть 36,6" компаниях, истица утверждала Положения о системе материального стимулирования сотрудников в данных компаниях, в частности, в управляемых ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" обществах: ООО "Аптечная сеть Атолл-Фарм" (утверждено 01.05.2010), ООО "Фармацевтический центр" (утверждено 01.05.2010), ООО "Аптеки 36,6 Тюмень" (утверждено 01.05.2010), ООО "Юнит-Е" (утверждено 01.05.2010), в которых предусмотрено, что структура заработной платы состоит из трех частей: повременной части, премиальной части, районного коэффициента. Вместе с тем, условиями трудового договора с Кушмановой Е.В. выплата районного коэффициента не предусмотрена, что также не отрицал в ходе рассмотрения дела ответчик.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд при разрешении спора правильно учел разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установил суд, таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Кушмановой Е.В. в суд за защитой трудовых прав, у истицы не имелось.

Доводы истицы о том, что о нарушении ее права на получение районного коэффициента она узнала лишь в сентябре 2011 г., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку исследованные в суде материалы свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав истица имела возможность узнать еще в период работы у ответчика.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не была извещена о составных частях заработной платы, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском без уважительных причин, является правильным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы с учетом районного коэффициента за период с 05 августа 2010 года по 09 июля 2011 года не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента за июль, август 2011 г. срок обращения в суд истицей не пропущен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Установив, что со стороны ответчика были допущены нарушения ее трудовых прав, выразившиеся в выплате заработной платы за июль, август 2011 года без начисления районного коэффициента, суд постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмены состоявшегося решения не могут, поскольку сводятся к иной оценке исследованных доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушмановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

С

Судьи