Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19916/12 (ключевые темы: приказ об увольнении - сроки исковой давности - утрата доверия - трудовая книжка - изменение формулировки увольнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19916/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Дерюгиной Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дерюгиной Т.В. к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" об изменении формулировки увольнения - отказать, установила:

Дерюгина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" об изменении формулировки увольнения с внесением изменений в трудовую книжку. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности начальника отдела в отделе кредитования малого бизнеса операционного офиса "Новокузнецкий" в г. Новокузнецке филиала N 5440, на основании приказа N 2338-ЛС от 26.11.2009 г. была уволена с работы п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой увольнения "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя". С приказом об увольнении была ознакомлена 26.11.2009 г. и в этот же день получила трудовую книжку. С названной формулировкой увольнения не согласна, так как договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, обязанностей по обслуживанию денежных средств и других ценностей должностной инструкцией на нее не возлагалось. 19.11.2009 г. ею работодателю по почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья с 25.11.2009 г., однако ответа на заявление не было. Просила суд обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения на "увольнение по собственному желанию по состоянию здоровья".

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с иском не согласился, сославшись на пропуск Дерюгиной Т.В. срока для обращения в суд, просил отказать в иске по данному основанию.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дерюгина Т.В., сославшись на то, что она не получила своевременно копию заявления ответчика о применении последствий пропуска ею срока для обращения в суд, поэтому не могла представить никаких доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска данного срока. В дополнениях к апелляционной жалобе Дерюгина Т.В. ссылается на то, что не могла вовремя обратиться в суд по причине тяжелой болезни ее свекрови, за которой она ухаживала.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Дерюгиной Т.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" по ордеру Малышевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Дерюгина Т.В. работала по трудовому договору от 06.12.2006 года в филиале N 4207 Банка ВТБ 24 (ЗАО), в г. Кемерово, Дополнительный офис "Новокузнецки" в должности начальника отдела (л.д. 20-26). Приказом от 26.11.2009 года она была уволена с занимаемой должности п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 19).

Основанием для издания данного приказа послужил акт о результатах служебного расследования по фактам возникновения просроченной задолженности по кредитам, выданным в рамках кредитования субъектов малого бизнеса ОО "Новокузнецкий филиал" N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новокузнецке от 09.10.2009 г., объяснительные записки начальника отдела кредитования малого бизнеса Операционного офиса "Новокузнецкий"

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении Дерюгина Т.В. была ознакомлена 26.11.2009 г., в этот же день получила трудовую книжку с записью об увольнении п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соответственно, как правильно указал суд, с указанной даты истцу стало известно о том, что его трудовые права ответчиком нарушены.

Поскольку исковое заявление подано Дерюгиной Т.В. в суд 22.06.2011 г., суд сделал правильный вывод о том, что заявление подано Дерюгиной Т.В. с нарушением установленного законом срока для споров о незаконности увольнения, о чем заявил в ходе рассмотрения дела ответчик.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено, вывод суда о необходимости отказа в иске лишь по причине пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является правильным.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы Дерюгиной Т.В. о том, что суд не ознакомил ее с заявлением ответчика о применении последствий срока обращения в суд, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Как следует из материалов дела, суд направил в адрес истицы судебную повестку, известив ее надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. То обстоятельство, что Дерюгина Т.В. не сочла возможным лично участвовать в судебном заседании либо через своего представителя, не обязывало суд направлять ей все материалы дела для ознакомления, такой обязанности на суд ГПК РФ не возлагает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергает, повлечь отмену состоявшегося решения не могут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерюгиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи