Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19925 (ключевые темы: частная жалоба - запись в трудовой книжке - извещение лиц, участвующих в деле - взыскание денежных средств - сроки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе ЗАО "ВЕНТО" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

восстановить Воропаеву В.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года. Установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Воропаева В.И. к ЗАО "Венто" о внесении записей в трудовую книжку и взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда от 11 апреля 2012 года, представитель ЗАО "Венто" подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой было назначено в Московском городском суде на 20 июня 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии либо возврате апелляционной жалобы Воропаева В.И.

20 июня 2012 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Воропаева В.И., в которой он указал, что был ознакомлен с решением суда только 18 мая 2011 года, в связи с чем был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу о частичном несогласии с решением суда от 11 апреля 2011 года.

В судебное заседание Воропаев В.И. не явился.

Представитель ЗАО "Венто" в суд явилась, против восстановления Воропаеву В.И. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы возражала.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Венто" в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вынося определение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении Воропаеву В.И. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку приведенные им причины пропуска указанного срока являются уважительными, так как объективно препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 26 июля 2012 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Венто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи