Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19991/12 (ключевые темы: увольнение - должностной оклад - штатное расписание - срочный трудовой договор - взыскание задолженности по заработной плате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19991/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Тетрышникова С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тертышникова С.А. к ФГУП "ВИСТИ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате - отказать. Установила:

Тертышников С.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "ВИСТИ"о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что был принят на работу по трудовому договору от 01.02.2006 г. в качестве директора Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" (далее - ФГУП "ВИСТИ") с должностным окладом ... руб., впоследствии его оклад как директору был установлен в размере ... руб., однако он выплачивался в неполном размере.

01.06.2010 г. с ним был оформлен срочный трудовой договор по 31.12.2010 г., по которому он был принят на должность главного советника с должностным окладом ... руб. на условиях работы 20 часов в неделю.

14.01.2011 г., как указал истец, его обманным путем вынудили подписать срочный трудовой договор, указав наименование его должности как советник, а размер оклада - ... руб., при этом обещали платить по ... руб. в месяц. Фактически у него не изменились ни трудовые обязанности, ни рабочий график, ни рабочее место, ни размер оплаты труда. 28 октября 2011 года истец был уволен из ФГУП "ВИСТИ" по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Только 24 ноября 2011 года ему выплатили денежные средства в счет расчета при увольнении, с размером которого он не согласен, т.к. расчет произведен из размера заработной платы ... руб. Считает, что за весь период его работы ему постоянно недоплачивалась заработная плата, выплатить которую должен работодатель при увольнении. Сумма не выплаченной заработной платы составляет: С 01.08.2008 г. по 31.05.2010 г. - по ... руб. в месяц, всего ... руб.; с 01.03.2011 года по 28.10.2011 года - по ... руб. в месяц, всего ... руб. Таким образом, всего было не выплачено ... руб. Увольнение свое полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им вынужденно, под давлением работодателя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тертышников С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Тертышникова С.А. по доверенности Кудрявцева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП "ВИСТИ" Костенко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 135 ТК РФ, согласно которой, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что 31.01.2006 г. на основании приказа N 52 Тертышников С.А. был назначен на должность директора федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий "ВИСТИ", Росспорта в связи с избранием по конкурсу (протокол N 1 от 30.01.2006 г.), с окладом ... руб. 80 коп. (л.д. 12). В дальнейшем должностной оклад Тертышникову С.А. как директору предприятия, исходя из штатных расписаний, менялся и устанавливался в размерах ... руб., ... руб., что подтверждено материалами дела.

С 17.09.2009 г. между ФГУП "ВИСТИ" и Тертышниковым С.А. заключались срочные трудовые договоры по должности главного советника с окладом ... руб., а с 11.01.2011 г. заключен трудовой договор на должность советника с окладом ... руб. Размеры должностных окладов истца по всем должностям соответствуют размерам, установленных в штатных расписаниях, действующих на предприятии в период работы Тертышникова С.А. Как следует из материалов дела, 16.06.2011 г. директором ФГУП "ВИСТИ" был издан приказ "О сокращении численности сотрудников" на основании которого, в связи с уменьшением объемов деятельности ФГУП "ВИСТИ", исключена с 16.08.2011 г. из штатного расписания ФГУП "ВИСТИ" штатная единица "советник директора".

28.10.2011 г. истцом на имя работодателя написано заявление об увольнении по соглашению сторон.

28.10.2011 г. трудовой договор от 11.01.2011 г. прекращен по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 28.10.2011 года, подписанным сторонами, а также приказом от 28.10.2011 г. о прекращении трудового договора, с которым истец был ознакомлен.

24.11.2011 г. Тертышникову С.А. была выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской о получении, и выданы денежные средства в размере 55 056 руб. 01 коп., согласно расходно - кассовому ордеру.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, показании свидетелей, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления работодателя при написании заявления об увольнении.

Суд учел, что Тертышниковым С.А. соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично, а также то, что ФГУП "ВИСТИ" был издан приказ о сокращении занимаемой истцом должности, трудовой договор имел срочный характер и был заключен на срок по 30 декабря 2011 года, следовательно, у ответчика необходимости вынуждать истца писать заявление об увольнении по соглашению сторон на условиях выплаты Тертышникову С.А. денежной компенсации в размере двух должностных окладов не имелось.

Суд оценил представленные истцом доказательства - приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, показания свидетелей - в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, отразив результаты оценки и свои выводы в решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, сделанной судом, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Тертышникова С.А. о взыскании задолженности по заработной плате и отказывая в данной части иска, суд обоснованно принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд учел разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку спор возник о взыскании не начисленной, а предполагаемой, по мнению истца, задолженности, т.е. требуемые истцом суммы являются спорными, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять после его увольнения с должности советника. Кроме того, как следует из материалов дела, заявленная к взысканию задолженность образовалась за весь период работы истца как в должности директора, так и главного советника, однако в период работы истца имели место расторжения трудовых договоров с ним, что, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своих прав и имел возможность своевременно обратиться в суд, однако своим правом не воспользовался.

Доводы истца о задолженности ответчика по заработной плате за период с 01.11.2011 г. по 28.10.2011 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств установления Тертышникову С.А. заработной платы в размере 50 000 руб. в указанный период времени не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.

Всем доказательствам, собранным по делу, судом дана правовая оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тертышникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи