Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20182 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховая сумма - возмещение вреда здоровью - компенсация морального вреда - индексация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20182

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:

"иск Драченко А.И. к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Драченко А.И. задолженность за период с ... года по ... года в размере ... рубль ... копейку, инфляционные убытки в размере ... рублей ... копейку.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Драченко А.И. ежемесячно, начиная с ... года, ... рубля ... копеек с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Драченко А.И. компенсацию морального вреда ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... рубля", установила:

Драченко А.И. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика истцом получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", представителя истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Драченко А.И. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности второго пилота воздушного судна Ил-96-300. В результате осуществления трудовой деятельности истцом получено профессиональное заболевание. Установлена инвалидность, степень утраты профессиональной трудоспособности с ... г. по ... и с ... составляет 60% бессрочно.

Приказом МРО ФСС РФ от ... года истцу назначены страховые выплаты, которые увеличивались в установленном порядке.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

На основании ст. 1086 ГК РФ суд правильно определил средний заработок истца в расчетном периоде в размере ... руб.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя из указанного среднего заработка, определенной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом индексации и за вычетом сумм выплаченных Фондом социального страхования РФ, за период с ... года по ... года составил ... рубль ... копейку, ежемесячные выплаты с ... года - ... рубля ... копеек с последующей индексацией в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства судом произведена индексация среднего заработка, а не сумма возмещения вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при определении общего размера заработка для исчисления сумм возмещения вреда, учитываемые суммы индексируются в порядке, установленном действующим законодательством.

Применяя в 2010 г. индекс 1,1, а не 1,08 суд правильно установил, что в соответствии с п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании инфляционных убытков. Расчет и применяемые коэффициенты являются верными, действующему законодательству не противоречат.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцам не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истцов об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просили произвести истцы не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Применение при индексации утраченного заработка, наряду с индексами инфляции, установленными Федеральным законом "О федеральном бюджете... на очередной финансовый год", индексов потребительских цен, не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так как действующему законодательству не противоречит.

Правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда. В системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует специально определенный порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, обязанность по выплате которых возникает из гражданско-правовых отношений. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., что исключает обязанность работодателя по возмещению работнику утраченного им в результате профессионального заболевания заработка, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Также в жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцов.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности независимо от вины, при условии, что данный источник повышенной опасности принадлежит этому предприятию, организации.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи