Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20792/2012 (ключевые темы: денежное довольствие - специальные звания - служба в органах внутренних дел - назначение на должность - денежное содержание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20792/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Касаева В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Касаева В.М. к МВД Российской Федерации о взыскании денежного содержания отказать, установила:

истец Касаев В.М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику МВД России о взыскании денежного содержания за период вынужденного неисполнения служебных обязанностей с ... года по ... года, компенсации за санаторно-курортное лечение за ...год.

Требования мотивированы тем, что с ... года он был зачислен в распоряжение органов внутренних дел, с ... года был назначен на должность заместителя министра внутренних дел по Республике Калмыкия. Однако за период с ... года по ... года заработная плата ему не выплачена.

В суде первой инстанции Касаев В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лемутов А.В. в суде первой инстанции исковые требования Касаева В.М. не признал, мотивируя тем, что истцу денежное довольствие выплачено в полном объеме. При этом сделал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Касаевым В.М. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Касаева В.М., его представителя Василькина А.Ф., возражения представителя МВД Российской Федерации Лемутова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Касаев В.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, ... года он был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (л.д. 4).

Приказом МВД России от ... года N 397 дсп Касаев В.М. был освобожден от должности и зачислен в распоряжение органов внутренних дел с ... года. Приказом МВД России от ... года N 473 л/с был откомандирован в МВД по Республике Калмыкия, с ... года был назначен на должность заместителя министра внутренних дел по Республике Калмыкия (л.д. 9-14).

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшим на момент зачисления истца в распоряжение МВД России, сотрудники милиции могли проходить службу не на должностях рядового или начальствующего состава в случаях: а) нахождения в распоряжении органов внутренних дел; б) нахождения за штатом; в) прикомандирования к органам государственной власти, а также к иным организациям.

В силу ч. 2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудников органов внутренних дел, п. 18.7 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п. 14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел.

Учитывая указанные нормы, а также учитывая, что трудовые отношения истца с ответчиком не были прекращены в период нахождения его в распоряжении с ...года по ... года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу подлежало выплате денежное довольствие в указанный период времени.

Из сообщения Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД Российской Федерации от ... года за N 31/к-2586 следует, что денежное довольствие Касаеву В.М. выплачено по ... года, с ...года до ... года, то есть до назначения на должность заместителя министра внутренних дел по Республике Калмыкия, денежное довольствие ему не начислялось и не выплачивалось (л.д. 22).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропущенный по уважительной причине срок может быть судом восстановлен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, истец на дату назначения на должность заместителя министра внутренних дел по Республике Калмыкия, то есть по состоянию на ... года, не мог не знать о том, что за период с ... года по ... года ему недоплачено денежное довольствие, и не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права.

Между тем с иском в суд Касаев В.М. обратился ... года, то есть по истечению установленного трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Доказательств, уважительности причин невозможности предъявить данный иск в установленный законом срок, суду первой инстанции не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Касаев В.М. выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока для обращения с иском в суд, полагая, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, ссылаясь на положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N т 2 от 17 марта 2004 года, считает, что срок для обращения с иском в суд должен исчисляться с ... года, то есть с даты увольнения его службы в органах внутренних дел.

Между тем с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку разъяснения, данные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, распространяются на случаи, когда заработная плата начислена, но не выплачена. Из материалов дела усматривается, что денежное довольствие истцу в период с ... года по ... года не начислялось.

В апелляционной жалобе Касаев В.М. указывает на то, что о нарушении его права на получение денежного довольствия ему стало известно при оформлении пенсии в сентябре 2011 года, однако данный довод опровергается объяснениями Касаева М.В., данных в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что о нарушении права на получение денежного довольствия ему было известно при нахождении в распоряжении, когда в установленный срок, то есть 20 числа, в день установленный для выплаты денежного довольствия, ему денежное довольствие не выплатили. Таким образом, о нарушенном праве на получение денежного довольствия истцу стало известно уже ... года, однако в установленный срок с иском в суд не обратился.

Доводы заявителя о том, что в период нахождения в распоряжении ему обещали выплатить денежное довольствие после назначения на должность, не состоятельны и не служат доказательством уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи