Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20891/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - скорая и неотложная медицинская помощь - выговор - приказ об увольнении - день увольнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20891/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

адвоката Флеровой Е.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Крупкина П.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Крупкина П.П. к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Крупкин П.П. обратился в суд с иском к Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что с ... г. истец работал у ответчика в различных должностях, приказами N 631 от ... г., N 2497 от ... г., N 3334 от ... г., N 3434 от ... г. к нему были применены дисциплинарные взыскания. Приказом N 60-к от ... г. истец уволен п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, считает увольнение незаконным, поскольку нарушение своих обязанностей не допускал.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крупкиным П.П. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Крупкина П.П., его представителя Флеровой Е.В., возражения представителя ССиНМП им. А.С. Пучкова - Станоевич М.Л., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика с 10 марта 1986 г. в различных должностях, последняя должность - врач невролог неврологической выездной бригады.

Приказами N 631 от ... г., N 2497 от ... г., N 3334 от ... г., N 3434 от ... г. к истцу за нарушение должностных и функциональных обязанностей работниками ССиНМП им. А.С. Пучкова г. Москвы были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечаний.

Приказом N 60-к от ... г. истец был уволен п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Как следует из приказа об увольнении, основанием его издания послужили результаты служебного расследования по порядку оказания ... года медицинской помощи больному, согласно которому при выполнении вызова N 691713 Крупкин П.П. недооценил данные объективного осмотра нервной системы, что привело к ошибочному диагнозу (не проверил наличие или отсутствие корнеальных рефлексов, патологических стопных знаков), не провел Эхо-ЭС исследование при наличии показаний, не провел терапию в соответствии с разделом 13, диагноз - "Кома неустановленного генеза", пунктами 4 и 5 "Стандартов оказания медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами Станции скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова", внес ложную информацию в карту вызова о факте проведения интубации трахеи и ИВЛ. Кроме того, основанием к изданию приказа об увольнении истца п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило наличие у Крупкина П.П. действующих дисциплинарных взысканий: выговор (приказ от ... г. N 631), замечание (приказ от ... г. N 2497), замечание (приказ от ... г. N 3334), выговор (приказ от ... г. N 3434).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года Крупкину П.П. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 631 от ... г., N 2497 от ... г., N 3334 от ... г., N 3434 от ... г. о применении к нему дисциплинарных взысканий отказано (т. 2 л.д. 73-80). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы в данной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба Крупкина П.П. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 113-118). Таким образом, в данной части решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения 18 марта 2011 г. истец был ознакомлен с указанным приказом, также до увольнения ему неоднократно предлагалось дать письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, что подтверждается актами от ... г., ... г., ... г., непосредственно в день увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства послужившие поводом к увольнению истца, подтверждаются письменными материалами дела: рапортом главного внештатного невролога Станции Сидоров A.M. на имя Главного врача СС и НМП им. А.С. Пучкова г. Москвы; актом экспертной оценки качества медицинской помощи больному И., ..., составленному главным внештатным неврологом Станции Сидоровым A.M.; заключением комиссии ВПРО и решением данной комиссии за N 5 от ... года; а также показаниями свидетелей Сидорова A.M., Пиковского В.Ю., Хрюкова Л.В., Чернина А.В.

Судом также установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения работодателем соблюден, нарушений требований ст.ст. 192, 193 ТК Российской Федерации не имеется, объяснения затребованы, сроки наложения взыскания не нарушены.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крупкин П.П. указывает на то, что проведение больному Эхо-ЭС при поставленном диагнозе "кома неясной этиологии" не предусмотрено, в связи с чем, предписания Стандартов оказания скорой медицинской помощи нарушены не были. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей, которые пояснили, что диагноз истцом поставлен ошибочно, вследствие поверхностного осмотра без проведения Эхо-Эс исследования, с помощью которого можно определить состояние больного и причину комы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой данной судом, представленному Крупкиным П.П. заключению специалистов в области судебно-медицинской экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО", однако суд оценил указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и правомерно отметил, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку не подтверждена квалификация специалистов, составлявших заключение, а также наличие у них специальных знаний в данной области.

В апелляционной жалобе Крупкин П.П. ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований норм процессуального права допросил в качестве свидетеля С.А.М., который ранее был представителем по делу со стороны ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Сидоров А.М. был представителем ответчика до принятия Мещанским районным судом г. Москвы решения от 17 августа 2011 года, которое в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе было отменено судебной коллегией по гражданским делам. При новом рассмотрении дела Сидоров А.М. интересы Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы не представлял. Кроме того, свидетели П.В.Ю., Хрюков Л.В., Чернин А.В. дали показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.М.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупкина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи