Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42975 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - увольнение - выговор - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42975

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Крупкина П.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Крупкина П.П. к Станции скорой неотложной медицинской помощи им.А.С. Пучкова г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, отказать; установила:

Крупкин П.П. обратился в суд к Станции скорой неотложной медицинской помощи им.А.С. Пучкова г. Москвы с иском о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 10 марта 1986 года работал у ответчика в должности выездного врача, а с 30 июня 1999 года - в должности врача невропатолога неврологической бригады, приказом N 631 от 3 февраля 2010 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N 3434 от 20 августа 2010 года ему был объявлен выговор, приказом N 24 от 8 июня 2010 года и приказом N 3334 от 11 августа 2010 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, а приказом N 60-к от 18 марта 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, работодатель имеет к нему предвзятое отношение.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Флерову Е.В., представителей ответчика по доверенности Рыжову С.И. и Станоевич М.П., заслушав прокурора, полагавшего решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе незаконным и подлежащим отмене, в остальной части - решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика с 10 марта 1986 года в различных должностях, последняя должность - врач невролог неврологической выездной бригады.

Приказом N 631 от 3 февраля 2010 года к истцу, за нарушение п.п. 2.27 и 2.56 Должностных и Функциональных обязанностей работников СС и НМП им.А.С. Пучкова г. Москвы, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 2497 от 8 июня 2010 года истцу, за нарушение п.п. 2.1 и 2.21 Должностных и функциональных обязанностей работников СС и НМП им.А.С. Пучкова г. Москвы, было объявлено замечание.

Приказом N 3334 от 11 августа 2010 года к истцу, за нарушение п.п. 2.1 и 2.21 Должностных и функциональных обязанностей работников СС и НМП им.А.С. Пучкова г. Москвы, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 3434 от 20 августа 2010 года истцу, за нарушение п.п. 2.21 и 7.2.5 Должностных и функциональных обязанностей работников СС и НМП им.А.С. Пучкова г. Москвы, было объявлено замечание.

Приказом N 60-к от 18 марта 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С указанными выше приказами истец был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе слушания дела.

В период с 3 декабря 2009 года по 15 марта 2010 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Крупкину П.П. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 631 от 3 февраля 2010 года об объявлении выговора, приказа N 2497 от 8 июня 2010 года об объявлении замечания, приказа N 3334 от 11 августа 2010 года об объявлении выговора, приказа N 3434 от 20 августа 2011 года об объявлении замечания, поскольку истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как с указанными приказами истец был ознакомлен в установленном законом порядке, однако в суд с данными требованиями обратился только 14 апреля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что нахождение истца на листке нетрудоспособности в период с 3 декабря 2009 года по 15 марта 2010 года не препятствовало ему в дальнейшем обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся незаконности решения суда первой инстанции в данной части, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем, с выводами суда о законности увольнения Крупкина П.П. по п. 5 ст. 81 ТК РФ и отказе ему в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая Крупкину П.П. в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что выводы комиссии ВПРО о нарушении истцом соответствующих нормативных актов, регламентирующих порядок интубации больного, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также суд первой инстанции сослался на то, что указание в приказе об увольнении Крупкина П.П. на факт того, что истец недооценил данные объективного осмотра нервной системы, что привело к ошибочному диагнозу (не проверил наличие или отсутствие корнеальных рефлексов, патологических стопных знаков), не может быть достоверно оценено судом, поскольку данный критерий является субъективным мнением врача, основанным на его личной квалификации, образовании и опыте работы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел указанное основание (повод для дисциплинарного взыскания) увольнения в пользу истца, полагая его недоказанным ответчиком.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом трудовых обязанностей и требований "Стандартов" в части не проведения больному Эхо-ЭС исследования при наличии к тому показаний.

С учетом допущенного истцом нарушения, суд первой инстанции счел произведенное ответчиком увольнение законным и отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Однако суд не принял во внимание и не дал оценку следующим обстоятельствам.

Как усматривается из приказа N 60-к от 18 марта 2011 года об увольнении Крупкина П.П. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства: врач Крупкин П.П. (вызов N 691713) недооценил данные объективного осмотра нервной системы, что привело к ошибочному диагнозу (не проверил наличие или отсутствие корнеальных рефлексов, патологических стопных знаков), не провел Эхо-ЭС исследование при наличии показаний, не провел терапию в соответствии с разделом 13, диагноз - "Кома не установленного генеза", пунктами 4 и 5 "Стандартов оказания медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами Станции скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С. Пучкова", внес ложную информацию в карту вызова о факте проведения интубации трахеи и ИВЛ.

Рассматривая законность приказа об увольнении Крупкина П.П. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для издания данного приказа.

Так, суд первой инстанции не привел в решении положения, предусматривающие обязанность проведения Эхо-ЭС исследования при том предварительном диагнозе, который установил истец.

Также суд не выяснил, была ли проведена истцом терапия в соответствии с разделом 13, диагноз - "Кома не установленного генеза", пунктами 4 и 5 "Стандартов оказания медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами Станции скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С. Пучкова", какая информация была внесена истцом в карту вызова о факте проведения интубации трахеи и ИВЛ. и соответствовала ли она фактическим обстоятельствам.

Более того, суд первой инстанции, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не дал оценку имеющемуся в деле Заключению специалистов в области судебно-медицинской экспертизы и не привел в решении мотивы и основания своего несогласия с ним.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17 августа 2011 года в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года в части отказа Крупкину П.П. в удовлетворении исковых требований к Станции скорой неотложной медицинской помощи им.А.С. Пучкова г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Крупкина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: