Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2104/12 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - график работы - увольнение - прогул - воспитательная работа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2104/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционным жалобе Велесовой Н.Г., представлению Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Велесовой Н.Г. к ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N ..." - отказать, установила:

Велесова Н.Г. с 20.09.1990 г. работала в ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N ...", с 1993 г. работала в должности заместителя директора по воспитательной работе. Приказом директора ГОУ СОШ N ... от 19 сентября 2011 г. N ... уволена с работы за прогул 17.09.2011 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Велесова Н.Г., не согласившись с увольнением обратилась в суд с иском к ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N ..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что прогула она не совершала, т.к. только 19.09.2011 года была ознакомлена администрацией с графиком работы от 05.09.2011 года, которым ей установлена 6-дневная рабочая неделя, согласно действующего ранее графика работы ей была установлена 5-дневная рабочая неделя. Кроме того, с 05.09.2011 года по 16.09.2011 года она находилась на больничном, а 17.09.2011 года она проходила лечение в стоматологической клинике ООО "...", в связи с ...

В суде истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Смирнова Т.М. иск в суде не признала, ссылаясь на совершение Велесовой Н.Г. прогула 17 сентября 2011 года.

Представитель третьего лица - Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы Х.М.А., просил в удовлетворении иска отказать, считая увольнение Велесовой Н.Г. законным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Велесова Н.Г., и об отмене которого, по доводам апелляционного представления ставится вопрос Солнцевским межрайонным прокурором г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Велесовой Н.Г. и ее представителя адвоката Киселевой И.Н., просивших об удовлетворении жалобы, выслушав прокурора Л.И.Б., поддержавшую апелляционное представление и апелляционную жалобу истца, выслушав объяснения представителя ответчика ГОУ "СОШ N ..." г. Москвы Смирновой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, Велесова Н.Г. работала в ГОУ Средняя общеобразовательная школа N ... с 20 сентября 1990 года, в том числе с 26 августа 1994 года - в должности заместителя директора школы по воспитательной работе.

Приказом директора школы от 05 сентября 2009 года N ..., в связи с изменениями в штатном расписании, должность Велесовой Н.Г. переименована на "заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе".

С 06 сентября 2011 г. по 16 сентября 2011 г. истица имела освобождение от работы в связи с болезнью, врачом Городской поликлиники N ... ей выдан листок нетрудоспособности, в котором указано, приступить к работе с 17 сентября 2011 г. ...

17 сентября 2011 г. Велесова Н.Г. обращалась в Стоматологическую клинику ООО "...", в связи с ..., где ей была оказана медицинская помощь ...

19 сентября 2011 г. администрацией составлен акт, о том, что Велесова Н.Г. отсутствовала на работе 17 сентября 2011 г. ...

По данному факту истицей 19 сентября 2011 г. представлена служебная записка, в которой она указала, что с графиком работы на 2011 г. - 2012 г. она была ознакомлена 19 сентября 2011 г., по ранее действовавшему графику суббота не являлась рабочим днем.

Приказом директора школы от 19 сентября 2011 г. N ... Велесова Н.Г. освобождена от занимаемой должности заместителя директора по УВР на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул совершенный 17 сентября 2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что факт совершения истицей прогула нашел подтверждение, 17 сентября 2011 г. являлся ее рабочим днем, т.к. в соответствии с графиком работы, утвержденным директором школы и графиком дежурств, ей установлена шестидневная рабочая неделя и ее рабочее время составляет с 08 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., истица отсутствовала на работе без уважительной причины, листок нетрудоспособности ей в этот день не выдавался.

В апелляционной жалобе истицы и апелляционном представлении прокурора, указывается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что трудовым договором установлена истице 40 часовая рабочая неделя, график работы определяется директором школы, график работы истцы на 2011-2012 год был доведен до сведения истицы 19 сентября 2011 г. График дежурства администрации не был доведен до сведения истицы.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно п.п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ, предусматривает условия, которые указываются в договоре, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются режим рабочего времени и времени отдыха.

Как следует из трудового договора от 01.09.2005 г. N ... с истицей (п. 5.1) ее рабочая неделя составляет 40 часов. (л.д. 154).

Согласно Уставу ГОУ СОШ N ..., принятого на конференции от 29.08.2011 г., (пункт 3.10) учреждение работает с 8 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в режиме 5-, (6)-дневной рабочей недели в соответствии с расписанием занятий. ... Директор школы, согласно п. 6.3.1 утверждает графики работы и педагогическую нагрузку работников. ...

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка N ... от 14.11.2005 года, утвержденных директором ГОШ СОШ N ... график работы заместителей директора определяется директором школы, исходя из шестидневной недели работы школы.

В должностной инструкции заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе (воспитательной работе) от 11.01.2010 г. ..., п. 7.1, предусматривается, что заместитель директора по учебно-воспитательной работе работает по своему графику рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели и утвержденному директором школы. По согласованию с директором график может оперативно корректироваться, если этого требуют обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Такое ознакомление уточняет права и обязанности сторон трудового договора, способствует устранению конфликтов, возникающих в связи с незнанием работниками локальных нормативных правовых актов, принимаемых работодателем.

При рассмотрении дела установлено, что с графиком работы на 2011-2012 г.г., утвержденным директором школы 05.09.2011 года, которым суббота установлена рабочим днем Велесова Н.Г. была ознакомлена только 19.09.2011 года, ...

Из копии графика работы на 2009-2010 г. ... видно, что ранее истце была установлена пятидневная рабочая неделя.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за январь-август 2011 г. не свидетельствуют о том, что суббота являлась обязательно рабочим днем истицы. Табель учета истицей не подписывался.

График дежурства администрации на сентябрь-октябрь 2011 г., из которого следует, что 17 сентября 2011 г. являлся днем дежурства Велесовой Н.Г., не содержит подписи истицы, о том, что она ознакомлена с графиком. Также график имеет исправления, что не было принято судом первой инстанции во внимание. ...

Суд в решении сделал вывод о том, что истица была ознакомлена с графиком дежурств, при этом сослался на показания свидетелей Ш.Г.В., П.Н.В., Р.А.В.

Однако из показаний свидетеля Ш.Г.В. следует, что с составленным ею графиком дежурств она предлагала истице ознакомиться, когда он не был утвержден директором, от подписи истица отказалась, о чем она составила докладную, после утверждения директором графика она истице график не представляла.

Из показаний свидетеля следует, что данный локальный акт надлежащим образом не был доведен до сведения истицы.

Поэтому с выводом суда о том, что истица была поставлена в известность, что 17 сентября 2011 г. является ее рабочим днем, согласиться нельзя.

Кроме того суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Велесова Н.Г. 17 сентября 2011 года обращалась за медицинской помощью в ООО "..." к ..., где ей было проведено необходимое лечение.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При таких данных, вывод суда совершении истицей прогула без уважительной причины и правомерности расторжения трудового договора с истицей на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда подлежит отмене, коллегия на основании имеющихся в материалах дела и новых доказательств, находит возможным постановить новое решение.

Разрешая исковые требований, коллегия приходит к выводу, что исковые требования Велесовой Н.Г. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчиком представлена справка о заработке истицы за предшествующие 12 месяцев до увольнения, из которой следует, что среднедневной заработок составляет ... руб. ... коп. Период вынужденного прогула с 20 сентября 2011 г. по 14 мая 2012 года, составил ... дней, в связи с чем с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. ...

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения трудовых прав истицы, принципов разумности и справедливости, определяет в ... руб., полагая заявленную ко взысканию сумму в размере ... руб. явно завышенной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Велесовой Н.Г. по оплате услуг представителя адвоката Киселевой И.Н., составили ... рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 05.10.2011 года и приходным кассовым ордером N 985-2 от 06.10.2011 года ...

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Велесовой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя, исходя из разумных пределов частично, в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - в размере ... рублей ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать увольнение Велесовой Н.Г. на основании приказа директора ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N ...", от 19 сентября 2011 года N ... по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить Велесову Н.Г. на работе в ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N ..." в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 20 сентября 2011 года.

Взыскать с ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N ..." в пользу Велесовой Н.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего - ... ... руб. ... коп.

Взыскать с ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N ..." судебные расходы - госпошлину в доход местного бюджета г. Москвы - в размере . ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи