Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22069 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - принудительный труд - технический директор - приказ-распоряжение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Г. Зотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе М.М. Полозкова на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года по делу по иску М.М. Полозкова к ООО "Техцентр "Панин-Авто" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта использования принудительного труда, взыскании заработной платы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

М.М. Полозков обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Техцентр "Панин-Авто", ссылаясь на то, что был фактически допущен и с 15 мая 2011 года работал в организации ответчика в должности технического директора, однако, с 30 июня 2011 года приостановил работу в связи с задержкой оплаты труда.

Представитель ООО "Техцентр "Панин-Авто" иск не признала, полагая его необоснованным.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года постановлено: в удовлетворении иска М.М. Полозкова к ООО "Техцентр "Панин-Авто" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта использования принудительного труда, взыскании заработной платы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе М.М. Полозкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.М. Полозков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Техцентр "Панин-Авто", извещенного о времени и месте судебного заседания, не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав М.М. Полозкова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что заявленные требования истцом не доказаны.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным Федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (ст. 65 Трудового кодекса РФ).

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Разъясняя данные законоположения, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) отметил, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с названными трудового права суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком должна быть возложена на истца. Неисполнение истцом указанной обязанности давало суду согласно приведенным выше нормам процессуального закона разрешить спор с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений.

На основании изложенного судом установлено, что М.М. Полозков заявления о приеме на работу не писал, документы, необходимые для приема на работу, в том числе, трудовую книжку в организацию ответчика не передавал, существенные (обязательные в силу части второй ст. 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор) условия трудового договора с генеральным директором ООО "Техцентр "Панин-Авто" не оговаривал, трудовой договор не подписывал и не требовал его оформления в письменной форме, правилам внутреннего распорядка не подчинялся, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку истца не вносилась, в штатном расписании ООО "Техцентр "Панин-Авто" должность технического директора отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ранее судебная коллегия отменяла определение районного суда, которым заявление М.М. Полозкова было оставлено без движения.

Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы, положенные в основу решения суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не соглашается с оценкой судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей Н.Д.К., М.С.И., А.С.М., А.Г.П., А.В.Т.

Между тем, обстоятельства, установленные со слов указанных свидетелей (клиентов и бывших работников ООО "Техцентр "Панин-Авто"), о том, что истец принимал автомобили на ремонт и выдавал автомобили, не согласуются с объяснениями самого истца относительно того, что, с его слов, входило в должностные обязанности технического директора: контроль качества технического состояния оборудования, сроков исполнения заказов, заключение договоров, привлечение организаций для выполнения работ, поиск персонала, заключение договоров на поставку запчастей, контроль трудовой дисциплины, техники безопасности.

При этом каких-либо доказательств того, что истцом была выполнена хотя бы одна из названных им обязанностей в деле не имеется.

Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Более того, суд проверил доводы истца о том, что он принимал машины на ремонт, однако, из распечатки реестра заказ-нарядов данный факт не следует.

В заседании судебной коллегии М.М. Полозков подтвердил, что трудовую книжку и заявление, которые он приносил в ООО "Техцентр "Панин-Авто", сразу ему были возвращены, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие документы от истца ответчиком не принимались.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил требования об установлении факта принудительного труда, нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в частности, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для выплаты заработной платы истцу не имелось, поскольку стороны не состояли в трудовых отношениях.

В удовлетворении иска в указанной части отказано как это видно из решения суда.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи