Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2585/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - полиция - денежное довольствие - служебные обязанности - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Челнокова С.В., представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Колмаковой Т.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Челнокову С.В. в удовлетворении заявления к ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Челнокова С.В. задолженность по денежному довольствию в размере ... рублей ... копеек ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей ..., установила:

Челноков С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа ГУ МВД России по г. Москве о его увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании денежного содержания за период с 30 сентября по 20 октября 2011 года, взыскании денежной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 4 квартал 2011 года, взыскании невыплаченной части единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года.

Исковое заявление мотивировано следующим: штатная численность отдела, в котором проходил службу истец, в результате проведенной реорганизации не изменилась, не было соблюдено преимущественное право оставления на работе, установленное ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не предпринимались попытки трудоустроить истца на иную имеющуюся вакантную должность.

В судебное заседание истец Челноков С.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Челноков С.В., представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Колмакова Т.Н. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии истец Челноков С.В. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, представитель ответчика Колмакова Т.Н. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить в части удовлетворения требований Челнокова С.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Челнокова С.В., представителя ответчика Колмакову Т.Н., прокурора Семенову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Челноков С.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности ...

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2011 года N ... "Об организационно-штатных вопросах" Управление уголовного розыска реорганизовано. Этим же приказом утверждено новое штатное расписание.

20 июля 2011 года Челнокову С.В. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

В ходе проверки по линии Зонального информационного центра ГУ МВД России по г. Москве было выявлено, что в отношении Челнокова С.В. прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы в сентябре 1998 года было возбуждено уголовное дело по ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации ... Вышеуказанное уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. ... УПК РСФСР ... Данное обстоятельство истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу 01 марта 2011 года, сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, если в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Таким образом, данное обстоятельство препятствовало дальнейшему прохождению истцом службы в полиции.

15 и 29 сентября 2011 года истцу предлагалось получить направление на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. От получения направления на военно-врачебную комиссию Челноков С.В. отказался. По данному факту были составлены акты, изложенная в них информация подтверждена в суде первой инстанции показаниями свидетелей - ..., ...

Вышеуказанными актами было также зафиксировано проведение с истцом беседы, в том числе, по вопросу его дальнейшего трудоустройства. Так, 15 сентября 2011 года Челнокову С.В. была разъяснена невозможность дальнейшего прохождения службы в полиции, предложено проходить дальнейшую службу в других подразделениях, не входящих в состав полиции. На данное предложение истец не ответил, с перечнем должностей не ознакомился, молча покинул кабинет без указания причины отказа от ознакомления с должностями в других подразделениях ГУ МВД России по г. Москве. Данное обстоятельство также подтверждено в суде первой инстанции свидетельскими показаниями указанных выше свидетелей.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2011 года ... Челноков С.В. уволен из органов внутренних дел 19 октября 2011 года.

Этим же приказом ... освобожден от занимаемой должности ..., зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 01 июля 2011 года.

20 октября 2011 года Челноковым С.В. получена копия приказа об увольнении из органов внутренних дел, трудовая книжка, военный билет. Данный факт в суде первой инстанции истцом не оспаривался. О получении трудовой книжки и военного билета Челноков С.В. расписался в личном деле.

Учитывая вышесказанное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГУ МВД России по г. Москве об увольнении Челнокова С.В., восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца произведено в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, судом установлено, что истцом, с учетом ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пропущен срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на службе. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были получены Челноковым С.В. 20 октября 2011 года, в суд Челноков С.В. обратился 05 декабря 2011 года. В заявлении о восстановлении срока на обращении в суд, в качестве основания причины пропуска срока истцом представлена справка о нахождении на амбулаторном лечении в период с 21 ноября по 02 декабря 2011 года в терапевтическом отделении клинического госпиталя МВД России. Однако указанную причину пропуска процессуального срока суд обоснованно счел неуважительной.

Судебная коллегия данные выводы суда находит законными, обоснованными и соглашается с ними в полном объеме.

Разрешая спор, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по денежному довольствию и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из следующего: приказом ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2011 года N ... Челноков С.В., ..., зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 01 июля 2011 года, уволен - с 19 октября 2011 года. Денежное довольствие выплачивалось истцу в полном объеме по 29 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при проведении организационно-штатных мероприятий не более двух месяцев. То, что Челноков С.В. был уволен работодателем с 19 октября 2011 года и находился в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве более двух месяцев, не дает право работодателю не выплачивать денежное довольствие сотруднику, проходящему службу в распоряжении органов внутренних дел.

Следовательно, суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве денежных средств (денежного содержания) за период с 30 сентября по 19 октября 2011 года в размере ... рубля ... копеек.

Руководствуясь п.п. 34, 43, 46, 47, 48 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ от 14 декабря 2009 года N 960, суд также правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания денежной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за четвертый квартал пропорционально отработанному времени и невыплаченного за период с 30 сентября по 19 октября 2011 года единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год в размере ... рубля ... копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Челнокова С.В. суммы в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда за несвоевременную выплату денежных средств.

Судебная коллегия, проверив расчеты сумм, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, находит их правильными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи