Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-4235 (ключевые темы: отказ в принятии заявления - защита прав и свобод человека - прокурор - законные интересы - органы местного самоуправления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-4235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года которым постановлено: об отказе в принятии заявления об обязании прокурора подать представление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года. Установила:

13 февраля 2012 года Усвятцев С.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением об обязании прокурора подать представление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года в порядке главы 25 ГПК РФ.

Определением суда от 17 февраля 2012 года Усвятцеву С.В. было отказано в принятии заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, путем обращения с заявлением в иной орган.

Не согласившись с данным определением суда от 17.02.2012 года, Усвятцев С.В. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление (жалоба) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц (глава 25 ГПК РФ).

В порядке, установленном указанной главой, могут оспариваться любые действия (бездействия), решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме тех действий и решений, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного суда РФ либо в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, предметом рассмотрения и разрешения судом являются не любые требования, а только те которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов конкретного лица.

Заинтересованность лица определяется наличием правоотношений между заявителем и гражданином, в отношении которого возбуждается дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Разрешая вопрос о принятии заявления Усвятцева С.В. об обязании прокурора подать представление о пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд так же исходил из того, что в согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Поводом же, откуда сам прокурор (лицо, участвующее в деле) узнал об обстоятельстве, указанном в ст. 392 ГПК РФ, могут служить заявления любых граждан, сообщения учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц, статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, а также непосредственное обнаружение подобного обстоятельства прокурором.

Вывод суда о том, что прокурору предоставлено право направлять в суд представление, а лицу, участвующему в деле, - заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по собственной инициативе, и Усвятцев С.В. имеет право обратиться с заявлением в иной орган, является правильным.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии заявления об обязании прокурора подать представление о пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года правомерно применен п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Так, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Усвятцева С.В.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая основания отказа в принятии заявления Усвятцева С.В., которые указаны судом в определении об отказе в принятии заявления, и основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи