Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-4456 (ключевые темы: паевой взнос - деловая репутация - член правления - честь и достоинство - член кооператива)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-4456

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Долженко Л.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Долженко Л.И. к Сухорукову П.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, установила:

Долженко Л.И. обратилась в суд с иском к Сухорукову П.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ... года она является членом правления ДПК "...", ... года председателем Правления ДПК "..." был представлен "Отчет председателя Правления о проделанной работе", который был распространен всем членам ДПК "..." на личную почту в сети "Интернет", а также представлен на общем собрании. Однако, п. п. 3 п. 2 указанного отчета содержат не соответствующие действительности сведения в ее отношении истца, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "... член Правления Долженко Л.И., дом N..., паевой взнос ... млн. руб. в Кооператив не платила. ... дал ей такой бонус, поэтому она старается в его интересах", которые наносят ей моральный вред, дискредитируют и унижают ее достоинство в глазах членов правления и членов ДПК "...". С учетом положений ст.ст. 17, 21, 29 Конституции РФ, полагала необходимым обязать ответчика признать вышеназванные сведения, содержащиеся в п. 2 п.п. 3 отчета от ... г. не соответствующими действительности, распространить опровержение официально для всех членов ДПК "Прибрежный", как в сети "Интернет", так и путем доведения указанной информации на ближайшем общем собрании членов ДПК "..."; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., и ... руб. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, дополнительно пояснив, что из распространенных ответчиком сведений усматривается, что истец является человеком, который не имел права вступать в члены кооператива, так как паевой взнос при вступлении в члены не уплачивала, получив бонус от компании ..., что было распространено через сеть "Интернет" неопределенному кругу лиц, что ставит под сомнение доверенную ей членами ДПК "..." полноту власти, тогда как решением Одинцовского суда Московской области установлено, что истец внесла положенную сумму, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец получила какой-либо бонус от управляющей компании.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы своих возражений, согласно которых по вступлении в должность председателя Правления ДПК "..." в начале ... г. он произвел проверку поступления денежных средств по условиям договоров о членстве в ДПК, в ходе которой было установлено, что платеж в размере ... руб. от истца в ДПК "..." не поступал; имелось соглашение ДПК "..." и ОАО "...", подтверждающее взаимозачет. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением проверявших бухгалтерскую документацию Кооператива аудиторов от ... г., согласно которого документов, подтверждающих оплату паевых взносов членами кооператива векселями ОАО "..." не обнаружено. При этом, при составлении отчета он, не будучи специалистом, руководствовался документами указанной аудиторской проверки. Намерений оскорблять, унижать истца не имел (л.д. 107-108).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Долженко Л.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых судом при вынесении решения не учтено. Что оспариваемая ею фраза состоит из двух повествовательных предложений, одно из которых поясняет другое; судом не была дана оценка фактам, изложенным в решении Одинцовского городского суда от 19.10.2011 года; не дано оценки ее доводам относительно того, что на основании Устава ДПК членские взносы членов кооператива вносятся только в денежной форме, кроме паевого взноса, в кассу кооператива или через Банк на расчетный счет Кооператива; судом также не принято во внимание то, что порочащий характер указанных в отчете сведений состоит в том. Что они уличают ее в противоправном поведении по отношению к Кооперативу, совершению поступка, недостойного члена правления.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по ордеру адвокат Дроган Н.О. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Долженко Л.И., ее представителя по ордеру адвоката Дроган Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора об условиях членства в ДПК "..." от ... г. истец вступила в кооператив, приняв на себя обязательство внести паевой взнос в размере ... руб. в течение ... рабочих дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок N... и расположенный на нем дом, который на основании п. 2.1.2 вносится на расчетный счет ДПК "..." (л.д. 7-8); ... года между ДПК "..." и ОАО "..." было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого последнее приняло на себя обязательство по уплате в ДПК "..." ... руб. по договору об условиях членства Долженко Л.И. от ... г., в результате чего денежные обязательства ДПК перед ОАО "..." по договору N... от ... г. уменьшаются на указанную сумму (л.д. 10); решением Внеочередного общего собрания ДПК Председателем Правления избран С.П.П. (л.д. 59-67), обязавшего последнего добиться выполнения холдингом ОАО "..." всех взятых на себя обязательств в отношении ДПК и его членов; взыскать в судебном порядке денежные средства с должников (л.д. 66); ООО "..." проведена проверка порядка ведения бухгалтерского учета ДПК "..." за период с ... г. по ... г. включительно, в ходе которой установлено, что паевые взносы членов кооператива в размере ... руб. в учете кооператива отражены некорректно, документов, подтверждающих оплату паевых взносов членами кооператива векселями ОАО "..." не обнаружено (л.д. 109-132); решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2011 г., которым в удовлетворении иска ДПК "..." к Долженко Л.И. о взыскании денежных средств отказано, установлено, что истец, заключая соглашение о взаимозачете, выразил свое согласие на изменение порядка оплаты паевого взноса, установленного договором от ... г. (л.д. 104-105).

В судебном заседании суда первой инстанции также нашел подтверждение тот факт, что в абзаце 3 пункта 3 отчета Председателя правления ДПК "..." от ... г., распространенного всем членам ДПК на личную почту в сети "Интернет", а также представленного на общем собрании, имеется фраза: "..., а член Правления Долженко Л.И., дом N..., паевой взнос ... млн. руб. в Кооператив не платила. ... дал ей такой бонус, поэтому она старается в его интересах", которая входит в состав абзаца: "Сейчас необходимо срочно в ... ... ... ... г. подавать иски: ...3. предъявлять иски по уплате Кооперативу ... млн. руб. паевых взносов (например, некоторые домовладельцы заплатили его структурам ..., а те в свою очередь его Кооперативу не заплатил, а член Правления Долженко Л.И., дом N..., паевой взнос ... млн. руб. в Кооператив не платила, ... дал ей такой бонус, поэтому она старается в его интересах)..." (л.д. 5-6).

Проанализировав вышеприведенные в отчете сведения, пояснения ответчика о том, что данные сведения в отчете им указаны в связи с тем, что истец паевой взнос на расчетный счет кооператива не оплачивала, как предусмотрено договором, а по результатам проведенной аудиторской проверки было установлено, что документов, подтверждающих оплату паевых взносов членами кооператива векселями ОАО "...", не обнаружено, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что предложение "...а член Правления Долженко Л.И., дом N..., паевой взнос ... млн. руб. в Кооператив не платила ..." является субъективным мнением ответчика, его убеждением, возникшим в результате того, что оплату паевого взноса за истца осуществило ОАО "...", но не денежными средствами на счет ДПК "...", как предусмотрено договором от ... г., а путем зачета однородных требований, что подтверждается соглашением о частичном зачете однородных требований от 29.12.2008 г. (л.д. 10), а также в связи с состоявшейся аудиторской проверкой кооператива, которой были выявлены нарушения, связанные с отсутствием документации по оплате паевых взносов.

Сведения, содержащиеся во втором предложении: "..." дал ей такой бонус, поэтому она старается в его интересах", судом также верно сочтены в качестве восприятия С.П.П. непредусмотренной договором формы оплаты паевого взноса истцом Долженко Л.И.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что данное мнение ответчика не содержит оскорбительных слов и выражений, равно как указаний на какие-либо конкретные сведения и утверждения о фактах неправомерного поведения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны не соответствующим действительности, порочащим и умаляющим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом, доводы истца о том, что данные сведения умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд надлежаще отклонил, так как они являются субъективным мнением истца, связанным с ее личным восприятием спорной фразы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства тот факт, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, а также то, что субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, своего подтверждения не нашел, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 152 п. 5 ГК РФ, суд правомерно отклонил как несостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено допустимых и достоверных доказательств каких-либо физических или нравственных ее страданий, причиненных в результат виновных действий ответчика, в связи с чем оснований полагать, что действиями последнего были затронуты ее личные неимущественные права не имелось.

Вышеприведенные выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание, как доводы стороны истца, так и объяснения ответчика, недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, отсутствие доказательств того, что изложенные в отчете сведения ответчиком были приведены исключительно с целью причинить вред истцу, оценивая материалы дела в совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи