Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6000/12 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - частная жалоба - представление прокурора - процедура банкротства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6000/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Романова О.Е. на определение Таганского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 г., которым Закрытому акционерному обществу Финансово-инвестиционное партнерство "Компас" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. исковые требования Романова О.Е. к ЗАО ФИП "Компас" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени частично удовлетворены.

ЗАО ФИП "Компас" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что бывший генеральный директор ЗАО "ФИП "Компас" Панкратов Д.А. скрыл от ответчика факт погашения долга, в связи с чем было вынесено неправосудное решение, о котором акционерам общества, в том числе акционеру Казакову А.С., стало известно лишь ... г.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности адвокат Раслин В.Л. явился, доводы заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что оспариваемое решение суда явилось основанием для возбуждения в отношении ЗАО ФИП "Компас" процедуры банкротства.

Представитель заявителя по доверенности Павлюченко Ю.М. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Романова О.Е. по доверенности и ордеру адвокат Попова Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Романов О.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, у суда оснований для восстановления Закрытому акционерному обществу Финансово-инвестиционное партнерство "Компас" срока на обжалование решения суда не имелось, поскольку суду доказательства уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 336, 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ в действующей редакции решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. по делу по иску Романова О.Е. к ЗАО ФИП "Компас" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени исковые требования частично удовлетворены. Решение в окончательной форме принято судом 12.08.2011 г.

Восстанавливая ЗАО ФИП "Компас" пропущенный срок на обжалование решения, суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления имеются.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Романова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи