Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7197/12 (ключевые темы: вексель - заключение эксперта - упущенная выгода - денежные средства - расчет процентов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7197/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шапиро И.Я., апелляционной жалобе ООО "Эллинг Спорт" и дополнениям к ней на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, установила:

Коваленко А.И. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт" о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной оплаты простого векселя. Указал, что ... года он приобрел простой вексель N ... у ООО "Элинг Спорт" на сумму ... евро и проценты из расчета ...% годовых с выплатой в конце срока. Срок оплаты векселя установлен по предъявлении, но не ранее ... года. По состоянию на ... года стоимость векселя с учетом процентов составляет ... евро, в рублях по курсу Банка России - ... руб. В ... года истцу срочно потребовались деньги на покупку дома в ... районе ... области. Были подготовлены документы к сделке, арендована ячейка для передачи денег. Все обращения к руководству ООО "Элинг Спорт" и авалисту Шапиро И.Я. с просьбой вернуть истцу деньги по векселю, не увенчались успехом. Сделка была расстроена. Упущенная выгода составила ... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коваленко А.И. просил взыскать с ответчика ООО "Элинг Спорт" в его пользу стоимость векселя по курсу на ... года - ... руб., упущенную выгоду от разницы в курсе евро - ... руб., упущенную выгоду от сделки ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шапиро И.Я. и ГК "АСВ".

В судебном заседании 17 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен КБ "БВТ" (ООО).

В судебном заседании 05 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шапиро И.Я.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил солидарно с ответчиков ООО "Элинг Спорт" и Шапиро И.Я. взыскать денежные средства в размере ... руб.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эллинг Спорт", явившись в суд первой инстанции 23 декабря 2011 г., исковые требования не признал, ранее представил отзыв по иску. После объявления перерыва в судебном заседании до 26 декабря 2011 г. в суд не явился, направил телеграмму об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином процессе.

Данное ходатайство представителя ответчика отклонено судом с учетом срока, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда, поскольку ранее сторона ответчика представляла суду объяснения и излагала доводы в обоснование возражений по иску. Кроме того, суд исходил из того, что ответчик является юридическим лицом, и занятость в ином процессе представителя юридического лица не является достаточным основанием к отложению судебного заседания по настоящему делу.

Ответчик Шапиро И.Я. и его представитель, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В адрес Шапиро И.Я. судом была направлена телеграмма после объявления по делу перерыва, адвоката ответчика об объявленном перерыве известить не представилось возможным ввиду того, что на неоднократные телефонные звонки он не отвечал.

Суд признал ответчика извещенным о дне слушания дела в порядке ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку Шапиро И.Я. было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, о смене адреса места жительства ответчик суд в известность не поставил, в материалах дела имеются объяснения ответчика по существу спора.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего КБ "БВТ" в суде первой инстанции оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. Суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГК "АСВ" в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд первой инстанции постановил: Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт", Шапиро И.Я. в пользу Коваленко А.И. сумму по векселю, проценты по векселю, проценты за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб., а всего ... руб. .. коп. (... рублей ... копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт", Шапиро И.Я. в пользу Коваленко А.И. возврат государственной в размере по ... руб. ... коп. (... рублей ... копейки) с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения их от платежа по векселю.

Шапиро И.Я. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Лисенко А.Ю., ООО "Элинг Спорт" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанными его представителями Лытусом В.Е., Крыловым И.Г.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Элинг Спорт" - Крылова И.Г., Шапиро И.Я., возражения Коваленко А.И., его представителя Епишиной Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... года в г. Москва был составлен простой вексель N ..., содержащий обязательства ООО "Элинг Спорт" уплатить Коваленко А.И. денежные сумму в размере ... евро и проценты из расчета ...% годовых с выплатой в конце срока. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ... года.

Из текста простого векселя N ... усматривается, что данный вексель обеспечен авалем, данным Шапиро И.Я. за ООО "Элинг Спорт".

Простой вексель N ... подписан генеральным директором ООО "Элинг Спорт", главным бухгалтером общества, а также на векселе имеется печать ООО "Элинг Спорт".

... года Коваленко А.И. обратился к генеральному директору ООО "Элинг Спорт" с заявлением в 10 дневный срок оплатить простой вексель N ... от ...года, однако вексель не был оплачен.

Поскольку вексель ООО "Элинг Спорт" не оплачен, за вексель выдан аваль Шапиро И.Я., то истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков ООО "Элинг Спорт" и Шапиро И.Я. сумму в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО "Элинг Спорт", возражая против удовлетворения исковых требований Коваленко А.И., указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Элинг Спорт" обязательств перед истцом, в рамках которых общество выдало вексель.

Вместе с тем, представитель ООО "Элинг Спорт" не отрицал, что подпись на векселе принадлежат генеральному директору, главному бухгалтеру общества, а также не оспорил принадлежность обществу печати, оттиск которой также имеется на простом векселе.

Шапиро И.Я., возражая против удовлетворения требований Коваленко А.И., пояснил, что истец обратился к нему с советом, куда вложить деньги, на что ответчик предложил ему вексель компании "Элинг Спорт", однако он вексель Коваленко А.И. не передавал, передачи денежных средств не было, подпись на векселе ему не принадлежит.

Для проверки доводов Шапиро И.Я. о том, что подпись на векселе ему не принадлежит, определением суда от 15 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N ... от ... года, подпись от имени Шапиро И.Я., расположенная в простом векселе N ... от ... года на сумму ... евро, выполнена самим Шапиро И.Я.

Суд признал данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным, указал, что экспертное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, стороной ответчиков объективно не опровергнуто.

Поскольку какие-либо иных доказательств подписания спорного векселя неуполномоченным лицом, а также свидетельствующих о том, что истец является незаконным векселедержателем, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, то суд обоснованно признал факт передачи векселя установленным.

Исходя из того, что представленный истцом вексель по форме и содержанию не противоречит требованиям ст.ст. 1-76 Положения о переводном и простом векселе, был предъявлен к платежу в месте платежа, указанном в векселе, что не противоречит требованиям ст.ст. 2, 76 Положения, и оплачен не был, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании вексельного долга по простому векселю N ... от ... года с Шапиро И.Я. и ООО "Элинг Спорт".

Указанный вексель был предъявлен истцом к оплате векселедателю ООО "Элинг Спорт" ... года, однако не был оплачен ответчиком в полном объеме.

В материалах дела имеется расписка за подписью истца от ... года, из которой усматривается, что ... года Коваленко А.И. от Шапиро И.Я. получена денежная сумма в размере ... евро, в качестве частичной оплаты за простой вексель N ..., авалированный Шапиро И.Я. ... года.

Шапиро И.Я. не отрицал того обстоятельства, что передал в ... года истцу денежную сумму в размере ... евро, но без оформления каких-либо документов, однако, отрицал, что денежные средства были переданы в счет оплаты по векселю, настаивая на том, что указанная сумма истцу выплачена в счет ранее имевшихся перед Коваленко А.И. обязательств у Банка "БВТ", в котором Шапиро И.Я. занимал должность председателя Правления.

Так как ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения, то суд признал объяснения истца в качестве доказательства по делу и пришел к верному выводу о том, что переданная истцу Шапиро И.Я. денежная сумма в ... евро являлась частичной оплатой по векселю.

Поскольку доказательств исполнения ответчиками обязанностей, предусмотренных векселем, суду не представлено, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно денежную сумму в размере ... евро ..., что по курсу ЦБ РФ на ... года (день, на который истец произвел расчет заявленных требований) составила ... руб. ... коп.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в данном случае применимо положение, согласно которому лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельных должниках.

Из содержания ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 3/1 следует, что проценты и пеня, предусмотренные ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, срок платежа по векселю N ... определен как по предъявлении, но не ранее ... года.

Суд правомерно отклонил расчеты процентов по векселю, произведенные истцом, поскольку вексель ООО "Элинг Спорт" составлен ... года, а срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее ... года, то срок платежа по векселю наступил ... года. И, поскольку истцом вексель должен был быть предъявлен к оплате до ... года, то в указанную дату заканчивается и начисление процентов.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца обоснованно взысканы проценты за период с ... года по ... года исходя из ...% годовых, указанных в векселе, в размере ... евро, что эквивалентно ... руб. ... коп. ... по курсу ЦБ РФ на ... года - ... руб.

Также подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как, ответчики Шапиро И.Я. и ООО "Элинг Спорт" должны были вернуть истцу денежные средства по векселю по предъявлении, но не ранее ... года, однако данное обязательство не выполнили, то суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ... года.

Общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил ... евро, что по курсу ЦБ РФ на ... года эквивалентно ... руб. ... коп.

С учетом ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела, суд уменьшил размер процентов до ... руб., обоснованно посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, положений ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскивал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере ... руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Шапиро И.Я. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в адрес Шапиро И.Я. судом была направлена телеграмма после объявления по делу перерыва 23.12.1011 г., адвоката ответчика об объявленном перерыве известить не представилось возможным ввиду того, что на неоднократные телефонные звонки он не отвечал. Шапиро И.Я. было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, о смене адреса места жительства ответчик суд в известность не поставил, в материалах дела имеются объяснения ответчика по существу спора.

Данный довод жалобы ООО "Элинг Спорт" также не может судебной коллегией быть принят во внимание, так как указанный ответчик не вправе оспаривать решение суда в интересах другого ответчика по делу, поскольку не имеет от него соответствующих полномочий.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним приводились ответчиками в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапиро И.Я., апелляционную жалобу ООО "Элинг Спорт" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи