Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7203 (ключевые темы: предварительный договор - неосновательное обогащение - задаток - договор купли-продажи квартиры - исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Борисовой Ю.В. и Вознова М.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Борисовой Ю.В. в пользу Филиной Г.Г. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Вознова М.С. в пользу Филиной Г.Г. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, всего ... - рублей. Установила:

Филина Г.Г. обратилась с указанным иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Борисовой Ю.В. и Вознова М.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства - ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - ...

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в счет исполнения обязательств по которому истец в качестве задатка передала каждому из ответчиков по ... рублей. Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, однако указанные суммы истцу не возвращены, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Представитель истца Филиной Г.Г. - адвокат Иванищев Г.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Борисова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Вознов М.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что денежные средства в размере ... рублей от истца не получал.

Представитель ответчиков Борисовой Ю.В., Вознова М.С. - Перчаткина Т.В. возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Борисова Ю.В. и Вознов М.С. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Вознова М.С., представителя ответчиков Перчаткину Т.В., представителя истца Иванищева Г.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Вознову М.С. и Борисовой Ю.В. на праве собственности (каждому по ...) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 10, кв. 19.

05 апреля 2010 года между Филиной Г.Г. с одной стороны и Борисовой Ю.В., Возновым М.С. - с другой, заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с п. 1 предварительного договора Филина Г.Г. обязалась приобрести в собственность трехкомнатную квартиру N 19, расположенную в д. 10 по адресу: г. Москва, ул. Богданова, на условиях и за цену, обусловленную настоящим предварительным договором, а Вознов М.С. и Борисова Ю.В. обязались продать указанную квартиру путем заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере ... рублей.

В соответствии с п. 4 указанного договора Филина Г.Г. (покупатель) до подписания предварительного договора передала денежные средства Вознову М.С. и Борисовой Ю.В. (продавцу 1 и продавцу 2) в сумме по ... рублей каждому в качестве задатка в счет исполнения обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Филиной Г.Г. к Борисовой Ю.В., Вознову М.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что до 18 часов 16 августа 2010 года стороны не направили друг другу предложение о заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами только денежного обязательства по заключенному между сторонами обязательству.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры в срок, установленный п. 5 предварительного договора - не позднее 18 часов 16 августа 2010 года заключен не был, при этом ни истец, ни ответчики не обращались друг к другу с просьбой о его заключении в период действия договора, предварительный договор прекратил свое действие.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно применив положения ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

При этом суд учел, что предварительный договор прекратил свое действие, предварительный договор не содержит условий о том, в каких случаях сумма задатка остается у продавцов.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств получения ответчиком Возновым М.С. суммы в размере ... рублей противоречит материалам дела, в том числе условиям предварительного договора, согласно п. 4 которого покупатель передал как продавцу - 1 (Борисова Ю.В.), так и продавцу-2 (Вознов М.С.) денежные сродства в размере по ... рублей каждому до подписания договора.

Данный договор подписан Возновым М.С. и не оспорен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и направлены на иное, неверное толкование норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи