Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-7309 (ключевые темы: иностранные государства - средний заработок - профессиональное заболевание - единовременное пособие - ежемесячные страховые выплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-7309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционным жалобам Гуменюка А.П., ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

"взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Гуменюка А.П. единовременное пособие в размере ... руб. ... коп., задолженность по ежемесячным выплатам в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Гуменюка А.П. задолженность по ежемесячным выплатам по потере кормильца в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать". Установила:

Гуменюк А.П. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ссылаясь на то, что ... года при следовании к месту работы погиб его ... Г.П.Н., на иждивении которого он находился. Полагает, что приобрел право на единовременные и ежемесячные выплаты по потере кормильца предусмотренные законодательством РФ, в назначении которых ему было неправомерно отказано.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчиков ФГУП "Государственный трест "Артикуголь", ГУ МРО ФСС РФ исковые требования не признали. Третье лицо Г.А.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Гуменюк А.П. и ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии третье лицо - Г.А.Э. не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гуменюка А.П. - Шляго С.С., представителя ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" - Никифорову С.Н., представителя ГУ МРО ФСС РФ - Ромашкова О.О., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение районного суда изменить в части выплаты единовременной задолженности по ежемесячным платежам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Из материалов дела усматривается, что с Г.П.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" с ... года в должности проходчика подземного ... разряда на руднике "..." архипелага ... ...

... года при следовании Гуменюка П.Н. к месту работы на архипелаг ... ... из города Москвы при заходе на посадку произошла авиакатастрофа самолета ТУ-... РА ..., в результате которой пассажиры самолета, в том числе и Г.П.Н., погибли.

... года утвержден составленный ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" акт по форме Н-... N ... о несчастном случае на производстве с Г.П.Н., вид происшествия: транспортное происшествие на воздушном транспорте.

Истец Гуменюк А.П. ... г.р. являлся ... погибшего Г.П.Н., состоял на его полном иждивении.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск Гуменюка А.П., суд руководствовался тем, что он имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 27 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.

Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не достигшие 18 лет, или граждане старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет либо признанные в установленном порядке инвалидами.

Время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда.

Учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет (п. 26 Правил).

В соответствии с названными нормами права, действовавшими на момент причинения вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что право на возмещение вреда имеет Гуменюк А.П. как несовершеннолетний сын погибшего кормильца.

Судебная коллегия соглашается с правильностью определения судом среднемесячного заработка Г.П.Н. Пунктом 14 Правил установлено, что среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

В силу п. 15 Правил среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 г., увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

С 6 января 2000 г. до 29 ноября 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") размер ежемесячной страховой выплаты индексировался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. При этом необходимо иметь в виду, что на основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" увеличение в указанном случае производилось с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 этого Закона.

После 29 ноября 2002 г. размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год. При этом надлежит учитывать, что действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ) в 2003 году было приостановлено Федеральным законом от 8 февраля 2003 г. N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год". Правительством Российской Федерации коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливался с 1 января 2004 г., поэтому с этой даты суд вправе производить увеличение ежемесячных страховых выплат с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Средний месячный заработок погибшего Г.П.Н. с учетом деноминации составил ... руб. ... коп., что подтверждается представленными доказательствами и расчетом ГУ МРО ФСС РФ, а также учитывает факт повышения тарифных ставок (л.д. 177-179 т.1) приказом N ... от ... г. Учет данного приказа, при расчете среднего заработка является обоснованным, так как направлен на улучшение материального положения пострадавшего и гарантирует ему полное возмещение причиненного ущерба.

Доля истца в заработке погибшего составляет ..., т.е. - ... руб. ... коп. (... /...). При этом суд первой инстанции правильно учел в числе иждивенцев ... погибшего - Г.А.Э. Довод апелляционной жалобы о том, что средний заработок погибшего составлял ... руб. ... коп. является необоснованным, так как противоречит положениям ст. 1086 ГК РФ.

Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью.

В нарушение этой нормы материального права истец исчисляет размер возмещения вреда, исходя из среднего заработка за произвольно выбранные 4 месяца его работы, что приводит к неправильному определению сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Каких либо доказательств устойчивости изменений в заработке погибшего Г.П.Н., за исключением принятого во внимание судом приказа N ... от ... г., в материалы дела представлено не было, а сам по себе факт получения в тот или иной месяц в течении года, заработной платы в размере превышающем средний месячный заработок не является основанием для исчисления размера утраченного заработка исключительно из данной суммы.

Установленный судом заработок был исчислен с учетом индексации предусмотренной действующим законодательством и имевшей место деноминации, расчет среднего заработка произведенный судом первой инстанции и ГУ МРО ФСС РФ судебной коллегией проверен и признается верным.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, следует учитывать, что исходя из пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности в указанном случае возлагается на работодателя.

Расчет указанной задолженности судом первой инстанции произведен правильно и задолженность ответчика ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" по ежемесячным платежам с ... г. до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (06 января 2000 г.) составит ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" (вступил в силу 27.06.1996 г., редакция на 1996 год) в случае гибели работника, занятого на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче (переработке) угля, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, организация по добыче (переработке) угля выплачивает сверх установленного законодательством Российской Федерации размера возмещения: единовременное пособие каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 29 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (в ред. Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ), супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.

Таким образом, из буквального толкования норм законодательства, регулировавшего спорные правоотношения на момент их возникновения и разрешения спора в суде, следует, что законодателем был предусмотрен повышенный размер ответственности организации по добыче (переработке) угля в случае утраты профессиональной трудоспособности работником в виде выплаты единовременной компенсации, направленный на усиление мер социальной защиты данной категории граждан, а не двойного взыскания одного и того же вида возмещения вреда, как указано в апелляционной жалобе ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

В тоже время, расчет выплаты произведенный судом исходя из среднегодового заработка ... руб. ... коп. и его последующей индексацией в порядке аналогичном порядку определению среднего заработка установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ГК РФ, противоречит положениям Федерального закона РФ от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" являющимся специальным законом, соответственно имеющим большую юридическую силу. Так как выплата указанного единовременного пособия предусмотрена исключительно ст. 22 ФЗ ""О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" применение иных правовых норм регулирующих сходные правоотношения недопустимо.

В соответствии со ст. 22 Закона (в редакции действовавшей на момент гибели Г.П.Н.) в случае гибели работника, занятого на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче (переработке) угля, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, организация по добыче (переработке) угля выплачивает сверх установленного законодательством Российской Федерации размера возмещения: единовременное пособие каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Так как погибший на момент смерти проработал на предприятии менее ... лет, расчет единовременного пособия должен быть произведен исходя из размера шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом и составить: ... руб. ... коп. х ... мес. = ... руб. ... коп. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" о том, что оно не несет ответственности по возмещению вреда, поскольку не виновно в гибели Г.П.Н. Согласно ст. 2 названных Правил работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем.

Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 3 названных Правил).

По данному делу установлено, что вред причинен источником повышенной опасности, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла Г.П.Н. в деле не имеется и апелляционная жалоба ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" не содержит.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" от гражданско-правовой ответственности в указанной части не имеется.

Кроме того, доводы жалобы ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" не учитывают, что его обязанность по выплате сумм, по поводу которых возник спор, наступает независимо от вины.

Так, на момент возникновения спорных правоотношений (авиакатастрофы ... года) отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей за границей Российской Федерации, в силу объективных особенностей их труда также регламентировались постановлением Госкомтруда СССР от 25 декабря 1974 года N 365 (признанного недействующим лишь на основании постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 января 2003 года N 3), которым были утверждены "Правила об условиях труда советских работников за границей".

Данные Правила об условиях труда советских работников за границей действовали на момент причинения вреда жизни и здоровью Г.П.Н. в ... году, в связи с чем подлежали применению к спорным правоотношениям, что не было принято во внимание заявителем жалобы.

В соответствии с п. 1 Правил об условиях труда советских работников за границей настоящие Правила распространялись на советских специалистов, направленных за границу для оказания технического содействия и других услуг (п. "в") и на советских специалистов, направленных за границу для обслуживания экспортируемой из СССР техники, приемки импортной продукции и выполнения других поручений министерств и ведомств (п. "г"), что корреспондируется с содержанием постановления Госкомтруда СССР от 13 октября 1981 года N 286, которым в соответствии с поручением Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года был утвержден для работников Арктического производственного объединения по добыче угля Типовой трудовой договор о работе на предприятиях и в организациях Арктического производственного объединения по добыче угля на архипелаге ..., разработанный Министерством угольной промышленности СССР, к которому относилось Арктическое производственное объединение по добыче угля, а равно соответствовало положениям п. 1 постановления Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг ...", которым предписывалось руководителям министерств и ведомств обеспечивать по заявкам Министерства угольной промышленности СССР подбор и командирование в установленном порядке для работы на советских предприятиях и в организациях на архипелаге ... квалифицированных рабочих и специалистов, отвечающих требованиям, предъявляемым к советским работникам, направляемым на работу за границей.

В силу п. 68 Правил об условиях труда советских работников за границей все компенсации выплачиваются за счет того министерства (ведомства), которым специалист был направлен за границу, а согласно п. 69 Правил возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, производится министерством (ведомством), направившим специалистов за границу.

Государственный трест "Арктикуголь" (впоследствии - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь"), переданный в ... году в ведение Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, по состоянию на момент причинения ... года вреда жизни Г.П.Н. являлся головным государственным предприятием на архипелаге ..., осуществляющим совместно с другими ведомствами и организациями межотраслевую хозяйственную деятельность, а равно обеспечивающим научные исследования на архипелаге, для чего выполняющим подбор, оформление и направление в загранкомандировку для работы в структурных единицах (рудниках) треста на архипелаге ... ... граждан в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг ..." и другими законодательными актами.

Тем самым, ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в спорный период выступал в качестве самостоятельного ведомства, находящегося в ведении органов государственной власти Российской Федерации, направившего своего работника Г.П.Н., который состоял в трудовых отношениях с Арктическим производственным объединением по добыче угля на архипелаге ... Министерства угольной промышленности СССР (после дальнейшего переименования и изменения подведомственности - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь") к месту работы за границу на архипелаг ..., находящийся под юрисдикцией ..., в рамках соответствующих трудовых правоотношений, в связи с чем, на основании п. 68-69 Правил об условиях труда советских работников за границей, выплата компенсаций и возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, должна производиться в том числе именно данной ведомственной организацией вне зависимости от ее вины либо принадлежности источника повышенной опасности, в результате крушения которого погиб Г.П.Н., следовавший к месту работы в качестве работника ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

Кроме того, в апелляционной жалобе ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" ссылается на то, что вред уже возмещен самим перевозчиком, что, по мнению судебной коллегии, также не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку у ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" как у работодателя в силу названных выше норм материального права наступает самостоятельная ответственность по возмещению вреда.

Названные нормы материального права находятся в единстве с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающем, что Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ссылка на Варшавскую конвенцию 1929 г. "об унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок" является некорректной, так как данный международный правовой акт на правоотношения и характер обязательств работодателя, возникших в результате несчастного случая на производстве, не распространяется. Размер ограниченной ответственности перевозчика не может ограничивать ответственность работодателя. Кроме того, выплаты производимые перевозчиком имеют иную правовую природу и не тождественны выплатам производимым в соответствии с законодательством Российской Федерации регулирующим вопросы выплаты компенсаций при несчастных случаях на производстве.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об ограничении ответственности ГУ МРО ФСС РФ тремя годами предшествующими обращению за обеспечением по страхованию.

Суд не учел, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

По данному делу судом установлено, что акт по форме Н-... N ... о несчастном случае на производстве с Г.П.Н., вид происшествия: транспортное происшествие на воздушном транспорте, утвержден ответчиком ФГУП "Государственный трест Артикуголь" только ... года, без указанного документа истец лишен был возможности обращения за страховой выплатой.

Таким образом, за период времени с 6 января 2000 года (даты вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") до ... года (даты окончания истцом высшего учебного заведения, в котором истец обучался по дневной форме) Гуменюк А.П. имеет право на получение страховых выплат.

При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом ГУ МРО ФСС РФ за период с ... г. по ... г. и суммой в размере ... руб. ... коп. и довзыскивает в пользу истца задолженность за период с ... г. по ... г. в размере ... руб.:

... г. - ... г. - (... х... х ... х ... мес. = ...)

... г. - ... г. - (... х ... х ... х ... х ... мес. = ...)

... г. - ... г. - (... х ... х ... х ... х ... х ... мес. = ...)

... г. - ... г. - (... х ... х ... х ... х ... х ... х ... мес. = ...)

... г. - ... г. - (... х ... х ... х ... х ... х ... х ... х ... мес. = ...)

... г. - ... г. - (... х ... х ... х ... х ... х ... х ... х ... х ... = ...)

... г. - ... г. - (... х ... х ... х ... х ... х ... х ... х ... х ... х ... = ...)

... г. - ... г. - (... х ... мес. = ...)

Всего: ... + ... = ... руб. ... коп.

В этой части решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанной суммы с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Гуменюка А.П.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года в части взыскания с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" единовременного пособия изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП "Арктикуголь" в пользу Гуменюка А.П. единовременное пособие в размере ... руб. ... коп.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Гуменюка А.П. к Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ... г. по ... г. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Гуменюка А.П. задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере ... руб. ... коп.

В остальной части указанное решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи