Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8519/12 (ключевые темы: частное обвинение - компенсация морального вреда - оправдательный приговор - меры пресечения - привлечение к уголовной ответственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8519/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Кольцова В.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Кольцова В.С. к Жаданову Ю.В. о возмещении компенсации морального вреда отказано, установила:

Кольцов В.С. обратился в суд с иском к Жаданову Ю.В. о возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела частного обвинения, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела частного обвинения в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N 13 Видновского судебного района Московской области в отношении него по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В результате рассмотрения дела вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Частное обвинение носило для него глубоко оскорбительный характер, унизило его честь и достоинство. В результате перенесенного стресса его самочувствие резко ухудшилось, в связи с чем, у него возникали головные и сердечные боли, подъем артериального давления.

Моральный вред был ему причинен распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела частного обвинения в размере ... руб.

Истец, представитель истца по доверенности Ветчинкин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель Ландаева Е.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал закон.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кольцов В.С. и его представитель Ветчинкин С.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Жаданов Ю.В. и его представитель Ландаева Е.Е. явились, по доводам апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований законодательства.

Судом установлено, что ответчик обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 13 Видновского судебного района Московской области для привлечения к уголовной ответственности истца в порядке частного обвинения, указав, что истцом в отношении него было совершено оскорбление.

Мировым судьей судебного участка N 13 Видновского судебного района Московской области было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении истца по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

09.12.2010 года мировой судья судебного участка N 13 Видновского судебного района Московской области, вынес оправдательный приговор за отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления, который вступил в законную силу 28 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста ..., возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Отказывая в удовлетворении искового требования, судом правомерно учтены требования названных норм, а также разъяснение, содержащееся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", из которого усматривается: ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, по делам, возбужденным частным обвинителем и по которым вынесен оправдательный приговор, правила о реабилитации за счет казны не распространяются на лиц, в отношении которых вынесено такое решение, поскольку незаконных действий со стороны государства не имелось.

Возмещение иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Данный вывод содержится в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко".

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что обращение Жаданова Ю.В. в суд в порядке частного обвинения и вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении Кольцова В.С. не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

При этом судом правомерно признано, что истец не представил в суд доказательств незаконного привлечения его к уголовной ответственности. В то же время, обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела не являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и свидетельствуют о реализации ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм права. В обоснование этих доводов Кольцов В.С. приводит обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, или повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи