Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-8645 (ключевые темы: лесные участки - размеры ущерба - договор безвозмездного пользования - приостановление деятельности - самовольное занятие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-8645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП "Экотехпром", по доверенности Колобова Г.Э., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Солнечногорского городского прокурора в интересах Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве к ГУП "Экотехпром" о приостановлении деятельности, возмещении ущерба удовлетворить.

Приостановить деятельность ГУП "Экотехпром" по рекультивации участка деградированных земель полигона "Хметьево", расположенного в выделе 1 квартала ... и выделах 7,16 квартала ...Верхнеклязьминского лесничества до приведения в соответствии с требованиями лесного законодательства договора безвозмездного пользования лесного участка.

Взыскать с ГУП "Экотехпром" ущерб, причиненный государственному лесному фонду и государству, в размере ...

Перечисление денежной суммы в размере ... произвести по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ... Установила:

Солнечногорский городской прокурор в интересах Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы обратился в суд с иском к ГУП "Экотехпром" о приостановлении деятельности по рекультивации участка деградированных земель полигона "Х....о", расположенного в выделе 1 квартала ... и выделах 7,16 квартала ... Верхнеклязьминского лесничества до приведения в соответствии с требованиями лесного законодательства договора безвозмездного пользования лесного участка, взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду и государству в размере ..., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Солнечногорской городской прокуратурой проведена проверка обращения Председателя Счетной палаты Российской Федерации Степашина С.В. о соблюдении лесного законодательства на территории Солнечногорского района Московской области.

В рамках проведенной проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность на лесном участке площадью 53,23 га в отсутствие переоформленного договора безвозмездного пользования лесным участком. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 ГУП "Экотехпром", привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за незаконное самовольно занятие квартала ... Верхнеклязьминского лесничества в виде штрафа в размере ... руб.

В результате самовольного занятия лесного участка ГУП "Экотехпром" был причинен ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации.

Ущерб, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, составил ..., что подтверждается представленным расчетом, заключением экологической экспертизы, проведенной Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "Т..." на основании постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесами вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу площади земельного участка, находящегося в федеральной собственности".

Представитель истца по доверенности Кашарин М.И., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУП "Экотехпром", по доверенности Колобова Г.Э., в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержала письменный отзыв на заявление.

Представитель Управления лесного хозяйства п. Московской области и г. Москвы "Мослесхоз" по доверенности Присакарь А.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП "Экотехпром", по доверенности Колобова Г.Э., ссылаясь в апелляционной жалобе на неподведомственность данного дела районному суду, не привлечение к участию в деле заинтересованных лиц Администрации Солнечногорского района Московской области и Правительства Москвы, незаконность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие в решении суда суждений по требованию о приостановлении деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Солнечногорского городского прокурора МО, представителя Управления лесного хозяйства по Московской области, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось по причине неявки указанных представителей, выслушав представителя ответчика ГУП "Экотехпром", по доверенности Дымова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Солнечногорской городской прокуратурой Московской области проведена проверка обращения Председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В. о соблюдении лесного законодательства на территории Солнечногорского района Московской области.

В ходе проверки установлено, что ГУП "Экотехпром" (ТБО "Хметьево") занимает земельный участок площадью 79,4 га, расположенный ..., на месте выработанных карьеров гравийно-песчаного месторождения, земельный участок ГУП "Экотехпром" включает в себя земли поселений - 5,76 га, земли промышленности - 20, 41 га и нелесные земли государственного лесного фонда - 53, 23 га.

Между ГУП "Экотехпром" и ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" 11.07.2005 N ... заключен договор безвозмездного пользования лесным участком общей площадью 53,23 га, расположенным в выделе 1 квартала ... и выделах 7, 16 квартала ... Верхнеклязьминского лесничества, для проведения работ по рекультивации участка деградированных земель полигона "Хметьево".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса РФ, юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, возмездное срочное пользование.

В нарушение требований ст.ст. 1 и 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст. 71 Лесного кодекса РФ договор безвозмездного пользования участком лесного фонда не переоформлен в соответствие с требованиями лесного законодательства Российской Федерации в срок до 01.01.2009 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП "Экотехпром" осуществляет деятельность на земельном участке площадью 53,23 га в отсутствие переоформленного договора возмездного пользования лесным участком на указанный лесной участок.

В отношении ГУП "Экотехпром" 03.12.2010 Солнечногорской городской прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 ГУП "Экотехпром" привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за незаконное самовольное занятия лесного участка площадью 53,23 га в выделе 1 квартала ... и выделах 7,16 квартала ... Верхнеклязьминского лесничества в виде штрафа в размере ... руб.

В результате самовольного занятия лесного участка ГУП "Экотехпром" и осуществления на нем своей деятельности был причинен ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации.

Из содержания требований ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ, следует, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный лицами вред.

Пунктом 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеется расчет ущерба, причиненного государственному лесному фонду РФ ГУП "Экотехпром", выполненный Клинским филиалом ФГУ "..." и проведена экологическая экспертиза "Центром независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "..." на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства", постановления Правительства Российской и от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу площади участка, находящегося в федеральной собственности", Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год на плановый период 2010 и 2011 годов" (в ред. ФЗ РФ 30.12.2008 N 324-ФЗ).

Согласно расчета Клинского филиала ФГУ "...", ущерб, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, составил ...

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что указанный расчет ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств обратного не представлено, взыскал с ответчика ГУП "Экотехпром" ...

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности данного дела районному суду судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание, что исковое заявление Солнечногорского городского прокурора Московской области подано в целях устранения имеющихся нарушений и в целях предупреждения дальнейших нарушений, из искового заявления следует, что пользование участком, входящим в состав лесного фонда, негативно отражается на состоянии экологической обстановки, судебная коллегия считает, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

Поскольку данным судебным решением права Администрации Солнечногорского района Московской области и Правительства г. Москвы не нарушаются, не привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц на законность принятого решения повлиять не может. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части основанием для отмены решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность Постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 в отношении ГУП "Экотехпром" о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, не являются основанием для отмены решения, поскольку указанное постановление вступило в законную силу и правильность его вынесения в данном деле предметом рассмотрения не является.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения в части приостановления деятельности ответчика, исходит из того, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым, в том числе отнесено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае требование прокурора об обязании приостановить деятельность ответчика основаны на положениях п.п. 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований прокурора, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку из представленных на день рассмотрения дела судом доказательств, в том числе заключения экспертизы, усматривается непосредственная угроза экологической обстановке, выводы суда соответствуют положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию, и считает, что в этой части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно расчета Клинского филиала ФГУ "Мособллес", ущерб, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, составил ...

Как следует из заключения эксперта N ... по результатам производства экологической экспертизы в отношении ГУП "Экотехпром" (полигон ТБО "..."), выявлены нарушения правил охраны окружающей среды, в виде сброса фильтрата с тела полигона ГУП "Экотехпром" в грунтовые воды и лесной фонд Верхнеклязьминского лесничества, которые привели к ухудшению качества окружающей среды, ухудшению состоянию объекта - лесной фонд, выразившееся в прекращении роста и гибели деревьев, уничтожению почв на площади 0,6 га, препятствующее ее сохранению и правомерному использованию. Тяжесть последствий заключается в том, что для устранения последствий негативного влияния этого объекта на окружающую среду потребуется длительное время и большие финансовые затраты. Ущерб составил ... рублей, длительность восстановления отдельных объектов не менее 3-10 лет.

Принимая во внимание, что заключение эксперта N ... выполнено судебно-нормативным экспертом Б... Е.В., имеющей специальные познания в области охраны окружающей среды, экологической безопасности и природопользования, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, в котором также отражены неточности при подсчете размера ущерба, рассчитанного Клинским филиалом ФГУ "Мособллес", судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен определяться на основании этого заключения.

Возражений по представленному в экспертном заключении расчету ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части основанием для отмены решения служить не могут. Произведенный в экспертном заключении расчет соответствует требованиям закона, выполнен в соответствии с положениям постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесами вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу площади земельного участка, находящегося в федеральной собственности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривая иск прокурора в интересах Управления лесного хозяйства по Московской области и Москве, суд в решении не привел доказательств, что именно на это Управление возложено осуществление полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку обращение с указанным иском полностью соответствует Положению об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, утвержденному приказом от 16 февраля 2011 г. N 27 Федеральным агентством лесного хозяйства и положениям Лесного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и неправильное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку вопрос о судебных расходах судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия считает, что с ответчика ГУП "Экотехпром" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы подлежит изменению только в части подлежащего взыскания размера ущерба государственной пошлины, в остальной части решение суда является законным м и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года изменить в части взыскания с ГУП "Экотехпром" ущерба, причиненный государственному лесному фонду и государству.

Взыскать с ГУП "Экотехпром" ущерб, причиненный государственному лесному фонду и государству, в размере ... рублей, государственную пошлину ...

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи