Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8749 (ключевые темы: недвижимое имущество - компенсации - дополнительное решение - судопроизводство - срок рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Губайдуллиной Т.Н. - Климанова Д.Ю. на определение судьи Московского городского суда от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Губайдуллиной Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Губайдуллина Т.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., указывая на то, что срок рассмотрения гражданского дела N ... по ее иску Мещанским районным судом г. Москвы составил 1 год 2 месяца, что превышает срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, длительное рассмотрение дела повлекло для нее негативные последствия.

21 марта 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Губайдуллиной Т.Н. - Климанов Д.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Губайдуллиной Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Губайдуллиной Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей установлено и из материалов дела N ... иску Губайдуллиной Т.Н. к ООО "Вектор", ООО "НДВ-Недвижимость для Вас", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договора и взыскании денежных средств усматривается, что иск Губайдуллиной Т.Н. поступил в Мещанский районный суд г. Москвы 9 августа 2010 г. (л.д. 3 гражданское дело N ...). Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г. заявление принято к производству, назначена к проведению досудебная подготовка по делу на 16 сентября 2010 г. (л.д. 2 гражданское дело N ...). Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 1 ноября 2010 г. (л.д. 1 гражданское дело N ...).

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут предварительный договор, заключенный между Губайдуллиной Т.Н. и ООО "Вектор" ... г., взысканы с ООО "Вектор" в пользу Губайдуллиной Т.Н. денежная сумма по указанному договору ... руб., неустойка ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.; расторгнут договор агентирования от ... г., заключенный между Губайдуллиной Т.Н. и ООО "НДВ-Недвижимость для Вас", взысканы с ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в пользу Губайдуллиной Т.Н. денежная сумма по указанному договору ... руб., проценты за просрочку возврата денежных средств ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.; в удовлетворении иска к ЗАО "Энергостройкомплект-М" отказано (л.д. 99-104 гражданское дело N ...). Заочное решение изготовлено в кончательной форме 19 ноября 2010 г. (л.д. 105 гражданское дело N ...).

27 декабря 2010 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" об отмене заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г. (л.д. 108-111 гражданское дело N ...).

Рассмотрение указанного заявления было назначено на 3 февраля 2011 г. (л.д. 144 гражданское дело N ...). Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г. (л.д. 162 гражданское дело N ...).

24 марта 2011 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г. (л.д. 177-178 гражданское дело N ...). Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. кассационная жалоба оставлена без движения до 31 мая 2011 г. (л.д. 180 гражданское дело N ...). 30 мая 2011 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" с устраненными недостатками (л.д. 191-194 гражданское дело N ...).

20 апреля 2011 г. от истца в Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление о возмещении судебных расходов, рассмотрение которого было назначено на 2 июня 2011 г. (л.д. 182,216 гражданское дело N ...).

Дополнительным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г. взысканы судебные расходы в пользу Губайдуллиной Т.Н. с ООО "Вектор" - в сумме ... руб., с ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" - в сумме ... руб. (л.д. 219-220 гражданское дело N ...).

9 июня 2011 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба представителя истца на дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г. (л.д. 223-224 гражданское дело N ...).

17 августа 2011 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба представителя истца на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г. об отзыве исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 1 ноября 2010 г. (л.д. 244 гражданское дело N ...).

Рассмотрение кассационных жалоб на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г. и дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г., частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г. в Московском городском суде было назначено на 14 октября 2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г. и дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г. оставлены без изменения (л.д. 262-269 гражданское дело N ...).

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 октября 2011 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г. оставлено без изменения (л.д. 270-272 гражданское дело N ...).

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N ... составил с 9 августа 2010 г. по 14 октября 2011 г. - 1 год 2 месяца.

Дав оценку обстоятельствам дела, судья пришел к выводу о том, что общий срок рассмотрения дела судом является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Губайдуллиной Т.Н. на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд исходил из того, что срок судопроизводства по гражданскому делу судом первой инстанции незначительно превысил срок, установленный законом, и составил 2 месяца 22 дня, в связи с чем продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть признана разумной и целесообразной. Поскольку положениями ст. 237 ГПК РФ предусмотрено два способа оспаривания заочного решения суда, ответчик воспользовался сначала предоставленным ему законодательством правом на подачу заявления об отмене заочного решения в суд, постановивший решение, а в последствии обратился с кассационной жалобой в суд вышестоящей инстанции, что заняло период с 27 декабря 2010 г. по 24 марта 2011 г. (день подачи кассационной жалобы), указанные действия нельзя признать обстоятельствами, которые решающим образом повлияли на длительность рассмотрения дела, поскольку воспользоваться всеми средствами, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты их интересов, является их правом.

Время, которое потребовалось суду кассационной инстанции для рассмотрения дела (с 25 марта 2011 г. по 14 октября 2011 г.), в общей сложности составило - 7 месяцев 19 дней, что также не может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Длительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в указанный период объясняется тем, что кассационная жалоба ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" определением суда была оставлена без движения. Кроме того, стороной истца в период осуществления судом первой инстанции действий в порядке ст. 343 ГПК РФ было подано заявление о вынесении дополнительного решения, это также является правом истца, однако суд первой инстанции был вынужден назначить судебные заседания и вызвать лиц, участвующих в деле, для рассмотрения указанного заявления (период с 20 апреля 2011 г. по 2 июня 2011 г.). Таким образом, действия суда первой инстанции были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон и не могут являться основанием для признания общего срока судопроизводства по делу чрезмерным.

Со стороны истца были поданы кассационная жалоба на дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы, ходатайство о приобщении документов (8 августа 2011 г.), возражения на кассационную жалобу ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" (17 августа 2011 г.), а также частная жалоба на определение суда от 2 июня 2011 г. (17 августа 2011 г.), в связи с чем суд обязан был выполнить все действия, предусмотренные ст. 343 ГПК РФ, направить представленные истцом документы ответчикам, чтобы обеспечить реализацию прав сторон, в связи с чем наличие соответствующего периода не может являться основанием для признания срока судопроизводства по делу чрезмерным.

Действия суда первой и кассационной инстанции были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства по гражданскому делу N ... не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Губайдуллиной Т.Н. на судопроизводство в разумный срок. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе представитель Губайдуллиной Т.Н. - Климанов Д.Ю., ссылается на то, что получив кассационную жалобу ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" 24 марта 2011 г., суд лишь 21 апреля 2011 г. оставил ее без движения; изготовив в окончательной форме дополнительное решение суда 2 июня 2011 г., судья лишь 1 августа 2011 г. сдал дело в канцелярию, дело было назначено в суд кассационной инстанции только 22 сентября 2011 г.; кассационной инстанции не требовалось дополнительного времени для подготовки дела к слушанию, однако она заняла полгода; подача частной жалобы на определение суда, возражений на кассационную жалобу, кассационной жалобы на дополнительное решение суда не могли повлечь затягивания назначения дела к слушанию в суде кассационной инстанции. При вынесении обжалуемого определения судья указанные обстоятельства во внимание не принял.

Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Губайдуллиной Т.Н. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках с учетом действительно необходимого времени для реализации процессуальных действий и прав участвующих в деле лиц. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, на которые указано, в том числе, в частной жалобе не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Губайдуллиной Т.Н. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в августе 2011 г. от истца в суд первой инстанции поступали дополнительные документы, до направления дела в суд кассационной инстанции суд первой инстанции обязан был выполнить требования ст. 343 ГПК РФ, для чего требовался определенный период времени. В период со дня подачи первой кассационной жалобы до дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции судом совершались процессуальные действия, необходимые для реализации процессуальных прав сторон.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Губайдуллиной Т.Н. - Климанова Д.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи