Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8803/12 (ключевые темы: газопровод - нежилые помещения - газоснабжение - жилой фонд - межведомственная комиссия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8803/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителей Палилова В.А., Палиловой О.В. по доверенности Рязановой С.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Палиловой О.В., Палилова В.А. к Бирюкову В.Н., Бирюковой Л.Э., Бирюкову Э.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по выносу газопровода из нежилого помещения отказать, установила:

Палилова О.В., Палилов В.А. обратились в суд с иском к Бирюкову В.Н., Бирюковой Л.Э., Бирюкову Э.В. об обязании предоставить свободный доступ в квартиру ответчиков для проведения работ по выносу газопровода из нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры N ... д. ... (д. 7, стр. 1) по ... пер. г. ..., расположенной на первом этаже. Ими были предоставлены в Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда г. Москвы необходимые документы для перевода указанного помещения из жилого в нежилое. Указанное помещение распоряжением ДЖП и ЖФ от ... г. разрешено перевести из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке ремонтно-строительных работ в соответствии с проектом переустройства квартиры с последующим переводом из жилого в нежилое, при условии выноса газопровода из нежилого помещения по адресу: г. ..., ... пер., д. ... и запитки газом вышележащих квартир. При выносе газопровода запитка газом вышележащих квартир должна производиться через квартиру N ..., принадлежащую ответчикам. Истцы неоднократно обращались к жильцам квартиры N ... о добровольном предоставлении доступа в их квартиру для выполнения газотехнических работ. Однако жильцы указанной квартиры до настоящего времени доступ в квартиру не предоставляют, препятствуя тем самым проведению работ.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Рязанова С.М. исковые требования поддержали.

Ответчики Бирюков В.Н., Бирюкова Л.Э., Бирюков Э.В., а также представитель ответчицы Бирюковой Л.Э. по доверенности Фаринская А.В. в судебном заседании против иска возражали.

Представители 3-их лиц ГУП г. Москвы "МОСГАЗ", ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истцов не возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Палиловых В.А., О.В. по доверенности Рязанова С.М., ссылаясь на то, что суд допустил ошибку в толковании и применении норм материального права, в частности, ст. 3 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Палилова В.А., его представителя Рязановой С.М., которые пояснили, что не могут использовать помещение по назначению, представителя Палиловой О.В. по доверенности Рязановой С.М., Бирюковой Л.Э., ее представителя Фаринской А.В., Бирюкова Э.В., Бирюкова В.Н., пояснивших, что в настоящее время их квартира отключена от газоснабжения в связи с электроснабжением, произведена обрезка газа без восстановления, представленный истцами план по выносу газопровода существенно нарушает их права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Судом установлено, что истцы Палилова О.В., Палилов В.А. являются собственниками квартиры N ... расположенной по адресу: ... (д. ...).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ... от ... г. утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы о переводе помещения, общей площадью ... кв. м. жилой - ... кв. м. находящегося по адресу: ..., из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" ... года N ... выдал Палилову В.А. и Палиловой О.В. технические условия на вынос газопровода из нежилого помещения расположенного в жилом доме по адресу: г. ..., ... с запиткой газом вышерасположенных квартир .

Из справки ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы N ... от ... г. о техническом состоянии внутридомовой системы газоснабжения и наружных газопроводов в жилом доме по адресу: г. ... следует, что требуется реконструкция внутреннего газопровода, краны на вводных газопроводах расположить снаружи здания, высота ... м. Необходим вынос газопровода из кв. ..., в связи с переводом ее в нежилой фонд.

Собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ... (д. ...), являются ответчики Бирюков В.Н., Бирюкова Л.Э., Бирюков Э.В. Из материалов дела следует, что ... года ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" было принято заявление от Палиловой О.В., Палилова В.А. о выполнении работ по отрезке газопровода по адресу: г. ..., в связи с переводом квартиры в нежилой фонд, письмом в ответ на обращение Палиловой О.В., Палилова В.А. ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" сообщило, что обрезка газопровода в квартире N ... по адресу: г. ..., возможна после получения письменного согласия жильцов квартиры N ... на производство работ.

Ответчики Бирюков В.Н., Бирюкова Л.Э., Бирюков Э.В., возражая против иска, пояснили, что в результате перепланировки, проведенной в квартире N ..., в их квартире появились трещины. В настоящее время в квартире истцов открыт салон красоты. Свой отказ в проведении работ по газификации в своей квартире ответчики обосновали тем, что в настоящее время их квартира отключена от газоснабжения, в связи с переходом на электроснабжение по причине произведенной в квартире перепланировки.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 3 ЖК РФ, в силу которой, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Поскольку из письма ГУП "Мосгаз" от ... г. следует, что переключение газопровода должно быть согласовано с жильцами вышерасположенных квартир, а ответчики категорически возражают против выноса газопровода в принадлежащую им на праве собственности квартиру, суд, учитывая положения вышеприведенных норм закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд дал правильную правовую оценку доводам истцов о том, что в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, указав, что таких нарушений прав истцов, о которых идет в названной норме закона, со стороны ответчиков в данном случае не имеется.

Установив, что ответчики Бирюков В.Н., Бирюкова Л.Э., Бирюков Э.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ... и категорически возражают против проведения газотехнических работ в их квартире, суд, учитывая положения ст. 2 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы жалоба ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Палилова В.А., Палиловой О.В. - Рязановой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи