Постановление Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4у/2-5916 (ключевые темы: убийство - умысел - особо тяжкие преступления - обвинительный приговор - алкогольное опьянение)

Постановление Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4у/2-5916

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Никитина А.С. в защиту осужденного Глаголина-Гусева С.Н. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года

Глаголин-Гусев С.Н., ..., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Глаголин-Гусев признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также в причинении смерти по неосторожности.

Согласно приговору Глаголин-Гусев, имея умысел на убийство своей сожительницы Ю., 20 августа 2011 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 38 минут, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, во исполнение своего преступного умысла взял в руку лежащий на столе кухонный нож и, замахнувшись им на Ю., стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, которую Ю. восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Глаголин-Гусев был агрессивно настроен. Спасаясь от преступного посягательства со стороны Глаголина-Гусева, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ю. побежала в сторону входной двери. В продолжение своего преступного умысла Глаголин-Гусев с целью причинения смерти Ю., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде смерти потерпевшей, бросил в убегающую от него Ю. кухонный нож. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство Ю., до конца он не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как случайно попал данным ножом в свою несовершеннолетнюю дочь Г.

Он же 20 августа 2011 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 38 минут, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства кинул в убегавшую от него Ю. нож. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство Ю., до конца он не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как по неосторожности попал данным ножом в свою несовершеннолетнюю дочь Г., 2000 года рождения, которая в это время находилась рядом с Ю. При этом Глаголин-Гусев не предвидел, что его действия могут причинить смерть Г., но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.

В результате своей преступной небрежности Глаголин-Гусев причинил Г. проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением нижней щитовидной артерии и левого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и находится в причинной связи с наступлением в результате обильной кровопотери смерти Г. на месте происшествия.

В надзорной жалобе адвокат Никитин А.С. просит отменить судебные решения в части осуждения Глаголина-Гусева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и прекратить в указанной части производство по делу.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, считаю необходимым возбудить надзорное производство.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Представляется, что приговор суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Виновность Глаголина-Гусева в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы адвоката об отсутствии у Глаголина-Гусева умысла на убийство Ю. несостоятельны.

Из показаний потерпевшей усматривается, что она вместе с осужденным распивала на кухне спиртные напитки. В какой-то момент между ними произошла ссора, в ходе которой Глаголин-Гусев ударил ее, затем крикнул, что убьет и замахнулся ножом. Поскольку осужденный был агрессивным, данную угрозу она восприняла как реально опасную для своей жизни и поэтому побежала в коридор. Там почувствовала, как к ней прикоснулась дочь, которая произнесла: "мама, больно". Повернувшись, увидела, что в шею дочери воткнут нож.

В судебном заседании осужденный не отрицал, что это он бросил нож, которым случайно попал в шею дочери, причинив ей телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней. При этом бросок был осуществлен в тот момент, когда Ю. выбегала из кухни в коридор.

По заключению судебно-медицинской экспертизы длина раневого канала колото-резаной раны составила не менее 5,5 см.

Вышеизложенное, а именно: предшествовавший происшедшему конфликт между осужденным и Ю., высказанная Глаголиным-Гусевым угроза убийством в адрес потерпевшей, использование им ножа, в качестве орудия преступления, которым он непосредственно перед этим замахивался именно на Ю., сила, с которой был совершен бросок (о чем свидетельствует длина раневого канала) указанного предмета в Ю., указывают на то, что осужденный имел умысел на причинение смерти последней и желал ее наступления.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Ю., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях Ю. устранены судом путем оглашения в судебном заседании ее показаний, данных на предварительном следствии, и их последующего уточнения.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Глаголина-Гусева, не установлено.

К показаниям осужденного о том, что нож он кидал в направлении коридора, но в сторону от Ю. суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Ссылка в жалобе на то, что Глаголин-Гусев имел возможность нанести удар ножом Ю. в тот момент, когда она находилась рядом, однако вместо этого ударил рукой, выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей под сомнение не ставит.

Как следует из показаний Ю. угрожать убийством осужденный стал ей уже после того, как применил в отношении нее насилие. Выводов о том, что умысел у Глаголина-Гусева на убийство Ю. возник до нанесения удара потерпевшей ни следствие, ни суд не делали.

Обоснованность осуждения Глаголина-Гусева по ч. 1 ст. 109 УК РФ в надзорной жалобе не оспаривается.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Глаголина-Гусева является верной.

Наказание осужденному за совершение каждого преступления назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Глаголин-Гусев осужден судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, в связи с чем обоснованность применения судом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей менее мягкий способ назначения наказания, вызывает сомнение.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи надзорной жалобы адвоката Никитина А.С. в защиту осужденного Глаголина-Гусева С.Н. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Никитина А.С. в защиту осужденного Глаголина-Гусева С.Н. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья: