Постановление Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4у/2-6028 (ключевые темы: незаконный сбыт - проверочная закупка - умысел - крупный размер - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4у/2-6028

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Потехина Л.А. в защиту осужденного Романюка П.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года, установила:

приговором Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года
Романюк П.В., ..., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 10 по 12 января 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Романюк признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору Романюк, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел для указанной цели вещество общей массой 8,1 грамма, являющееся согласно справке об исследовании N И-1/28 от 10 января 2012 года и заключению эксперта N Э-1/9-12 от 13 января 2012 года наркотическим средством - марихуаной, в состоянии, высушенном до постоянной массы в количестве 7,2 грамма, что составляет крупный размер, которое 10 января 2012 года примерно в 16 часов 55 минут, находясь в подъезде N 5 корпуса 1 дома 33 по Дмитровскому шоссе города Москвы, незаконно сбыл за <...> рублей Н., принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства, после чего он был задержан сотрудниками 2-го отдела Службы по САО УФСКН России по городу Москве, которые изъяли вышеуказанное наркотическое средство из незаконного оборота, и в связи с этим преступление не было доведено Романюком до конца по независящим от него обстоятельствам.

В надзорной жалобе адвокат Потехин Л.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного Романюку наказания. Просит квалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить последнему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, считаю необходимым возбудить надзорное производство.

Вывод суда о виновности Романюка в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Помимо собственных показаний Романюка, в которых он не отрицал, что заранее приобрел наркотическое средство - марихуану, которое впоследствии сбыл Н., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями последней, подтвердившей, что осужденный продал ей в рамках оперативно-розыскного мероприятия указанное наркотическое средство за <...> рублей, показаниями свидетелями А. о характере оперативной информации, которая послужила поводом для проведения проверочной закупки, протоколом личного досмотра осужденного об обнаружении у него денежных средств, ранее выданных Н. для использования в ходе проверочной закупки, заключением химической экспертизы о виде и количестве вещества, добровольно выданного Н. и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы о том, что Романюк действовал в качестве пособника в приобретении наркотических средств, несостоятельны.

Согласно показаниям свидетеля Н. лицо, организовавшее ее встречу с осужденным, сообщило ей, что именно Романюк является продавцом марихуаны, а не какое-то третье лицо. Деньги ею передавались осужденному в качестве оплаты за наркотическое средство, которым тот уже располагал, а не для его приобретения в будущем.

Нельзя согласиться и с утверждением адвоката о провокации преступления, поскольку оно противоречит тем показаниям, которые Романюк давал в судебном заседании. Из них не усматривается, что кто-либо посредством уговоров, оказания давления, угроз или иным способом склонял осужденного к сбыту марихуаны.

Романюк самостоятельно приискал наркотическое средство и определил порядок его передачи. На встречу с Н. он пришел, оставив свертки с указанным веществом в подъезде. И лишь после получения денег указал ей место, где они находятся.

С учетом приведенных данных оснований для вывода о том, что умысел Романюка на сбыт марихуаны сформировался под воздействием сотрудников милиции и лиц, действовавших под их контролем, не имеется.

Заявление о лишении защиты возможности ознакомиться в ходе судебного разбирательства с вещественным доказательством - наркотическим средством, приобретенным Н. у осужденного, не является обоснованным. Такой вопрос, как это видно из протокола судебного заседания, перед судом первой инстанции ни адвокатом, ни осужденным не ставился.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Романюка по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вместе с тем, представляется, что решая вопрос о мере наказания осужденному за совершенное преступление, судом не в полной мере приняты во внимание требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, обязывающие при решении указанного вопроса учитывать, в том числе личность виновного. Из материалов дела видно, что Романюк достаточно молод, относительно недавно (в конце октября 2011 года) демобилизовался из армии, до совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был. Кроме того, в деле имеются справки из НД и ПНД, согласно которым Романюк на учете в указанных учреждениях не состоит, однако, отражения в судебных решениях это не нашло, что могло повлиять на выводы суда о размере наказания и о возможности применения ст.ст. 61, 64 УК РФ.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи жалобы адвоката Потехина Л.А. в защиту осужденного Романюка П.В. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Потехина Л.А. в защиту осужденного Романюка П.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья:

Ротанова Е.К.