Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4у/5-6908/2012 (ключевые темы: автомобиль - дубликат - предварительное следствие - умысел - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4у/5-6908/2012

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Матюшенко А.С., представляющего интересы осужденного Дима В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года, установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года

Дима В.,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 22 марта 2011 года.

Аракелянц Б.А., -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 22 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Аракелянца Б.А. пересматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Согласно приговора Дима В. и Аракелянц Б.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено осужденными в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Так Аракелянц Б.А., в неустановленное время и месте, вступив с ранее ему знакомым Дима В. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины марки "...", г.р.з. ..., принадлежащей Б., распределив преступные роли, во исполнение задуманного, согласно отведенной роли, Аракелянц Б.А., воспользовавшись доверием своей знакомой Б., взял у последней ключи с брелоком от сигнализации от вышеуказанного автомобиля, которые передал своему соучастнику Дима В., который, согласно отведенной ему преступной роли, изготовил и предоставил Аракелянцу Б.А. дубликаты ключа и брелока от сигнализации, с целью открытия вышеназванной автомашины, снятия с охраны сигнализации и запуска двигателя. Аракелянц Б.А., согласно распределению ролей, попросил ранее ему знакомого И., не поставленного в известность об их преступном умысле, перегнать машину марки "..." г.р.з. ..., сообщив последнему недостоверную информацию о принадлежности вышеуказанной автомашины, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Аракелянц Б.А. на автомашине марки "..." г.р.з. ... совместно с И., примерно в 00 час. 02 мин. 20 марта 2011 года, подъехал к ресторану "...", расположенному по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., на место парковки автомашины марки "..." г.р.з. ..., принадлежащей Б., где он (Аракелянц Б.А.) передал И. дубликаты ключа и брелока от сигнализации, ранее переданные ему Дима В. И. не будучи осведомленным о преступным умысле Аракелянца Б.А., подошел к автомашине марки "..." г.р.з. ..., принадлежащей Б., стоимостью 530 000 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество на общую сумму 110 000 рублей. Примерно в 00 час. 07 мин. 20 марта 2011 года И. при помощи брелока, переданного Аракелянцом Б.А., отключил сигнализацию, открыл водительскую дверь, сев в салон указанной автомашины, с помощью дубликата ключа, переданного ему Аракелянц Б.А., завел двигатель и выехал с территории ресторана "...", в сопровождении Аракелянца Б.А., который ехал на автомашине марки "..." г.р.з. ... следом на ним (И.), управляющим похищенной автомашиной. И. перегнал вышеуказанный автомобиль к ангару, расположенному по адресу: г. Москва, ..., д. ..., где передал автомашину и дубликаты брелока от сигнализации и ключей от автомашины Аракелянцу Б.А., который 20 марта 2011 года, в неустановленное следствием время, по вышеуказанному адресу передал похищенную автомашину марки "..." г.р.з. ..., принадлежащую Б., с находившемся в ней имуществом последней, своему соучастнику Дима В., который согласно отведенной ему роли, должен был уничтожить идентификационные номера на автомашине, разобрать ее и реализовать автомашину по запасным частям различным покупателям, а также распорядиться другим имуществом, принадлежащим Б. и находившемся в указанной автомашине. Таким образом, Аракелянц Б.А. и Дима В. своими действиями причинили потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 640 000 рублей.

В надзорной жалобе адвокат Матюшенко А.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий Дима В., выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считает, что при вынесении приговора суд нарушил принцип справедливости назначения наказания, установленный ст. 60 УК РФ: судом не учтены характер и степень участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также тот факт, что Дима В. в ходе судебного заседания способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного деяния, а именно изобличению Аракелянц Б.А., обращает внимание, что судом кассационной инстанции не было учтено состояние здоровья осужденного, ..., в этой связи просит о смягчении назначенного наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, роли Дима В. в совершении преступления, а также соотношения наказания, назначаемого соучастникам преступления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Матюшенко А.С. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В приговоре суда необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В приговоре суда должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона.

Однако указанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания осужденного Аракелянца Б.А., данные им в ходе судебного заседания, однако не изложил показания осужденного Дима В., сославшись на аналогичность его показаний показаниям Аракелянца Б.А.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела показания Дима В., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании противоречат показаниям осужденного Аракелянца Б.А., которые он менял в ходе всего предварительного и судебного следствия.

Так, из показаний осужденного Аракелянца Б.А., данных им в судебном заседании (т. 3 л.д. 27-28), а также в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 119-122) следует, что примерно в 2007-2008 году около 8-10 месяцев он работал в автомобильном сервисе, расположенном на плодоовощной базе в районе ОВД по району ... г. Москвы, где познакомился с Дима В., с которым после увольнения не общался. Летом 2010 года он познакомился с Б., которой предложил помочь в ремонте ее автомобиля "...", в связи с чем они пригнали автомобиль в автосервис, расположенный в районе ..., однако в связи с загруженностью сервиса машина в 3-х дневный срок отремонтирована не была, в связи с чем Б. попросила его пригнать автомобиль обратно, что он и сделал. В начале марта 2011 года ему на мобильный телефон позвонил Дима В. и попросил встретиться. В ходе указанной встречи Дима В. поинтересовался местом нахождения автомашины "...", принадлежащей Б. и пояснил, что данный автомобиль необходимо "дернуть", также Дима В. сообщил, что от него (Аракелянца Б.А.) ничего не требуется, только показать, где стоит данный автомобиль, за что он (Дима В.) его (Аракелянца Б.А.) отблагодарит. 19 марта 2011 года он созвонился с Дима В. и сообщил, что согласен на его предложение и рассказал, где Б. паркует свой автомобиль. Дима В. сообщил, что сейчас у него нет человека, который смог бы перегнать данный автомобиль, и попросил его сделать это, на что он (Аракелянц Б.А.) сообщил Дима В., что сможет попросить перегнать автомобиль, принадлежащий Б. - И. После чего он созвонился с И. и попросил помочь ему перегнать вышеуказанный автомобиль, при этом все обстоятельства он ему не сообщил. После этого он (Аракелянц Б.А.) взял принадлежащую Ф. автомашину марки "..." г.р.з. ..., на которой примерно в 18 часов 00 минут 19 марта 2011 года приехал к ресторану "...", расположенному по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., где не обнаружил принадлежащей Б. автомашины, о чем сообщил Дима В. и выехал с территории организованной стоянки, прилегающей к территории данного ресторана. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил Дима В. и сообщил, что посмотрел автомобиль, принадлежащий Б., а также то, что данный автомобиль припаркован у ресторана "..." и его надо брать. После этого, примерно в 00 часов 00 минут 20 марта 2011 года, он совместно с И. подъехали к ресторану "...", где на территории организованной парковки он увидел припаркованный автомобиль Б. и остановился. После этого И. вышел автомобиля "...", подошел к автомобилю "...", принадлежащему Б., открыл его ключом, который ранее ему (Аракелянцу Б.А.) передал Дима В., а он в свою очередь передал его И., после чего он увидел, как автомашина марки "...", под управлением И. выехала с территории ресторана "...", после чего он и И. направились по ... в сторону Московской области, проехав ... в г. Москве, они свернули ..., проехав по ..., подъехали к металлическому ангару с вывеской "автосервис" и эмблемой "БМВ", где их встретил Дима В. с ранее ему незнакомыми двумя мужчинами, которому он (Аракелянц Б.А.) передал автомобиль "..." и ключи, после чего он с И. уехали.

Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний осужденного Аракелянца Б.А., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 236-240, т. 2 л.д. 151-155), а также в ходе очных ставок между Аракелянцем Б.А. и Дима В. (т. 1 л.д. 280-284) и Аракелянцем Б.А. и потерпевшей Б. (т. 1 л.д. 273-276) в части показаний осужденного Аракелянца Б.А. усматривается, что примерно в марте 2011 года он позвонил на мобильный телефон Дима В., которому предложил купить у него автомашину марки "...", сообщив, что забирает ее за долги. Дима В. согласился и они договорились о встрече и передаче данной автомашины ночью 20 марта 2011 года в гаражах в районе ... в г. Москве. 19 марта 2011 года вечером он (Аракелянц Б.А.) созвонился с И. и попросил помочь перегнать машину от "...", при этом все обстоятельства задуманного он не сообщил. И. согласился, после чего у своего знакомого по имени С., он (Аракелянц Б.А.) взял на время автомашину "..." г.р.з. ... и совместно с И., примерно в 00 часов 20 марта 2011 года, они направились к ресторану "...", где на территории стоянки они увидели припаркованную автомашину Б. и остановились. После этого И. вышел из автомобиля "...", подошел к автомашине "...", принадлежащей Б., открыл ее переданными им (Аракелянцом Б.А.) копией брелока и ключей, которые он ранее изготовил без ведома Б., после чего И. на данном автомобиле поехал к шлагбауму, а он (Аракелянц Б.А.) поехал за ним, после чего они направились по ... в сторону Московской области, проехав ... в г. Москве, они свернули направо, доехав до разворота, далее проехали по ..., где подъехали к металлическому ангару с вывеской "автосервис" и эмблемой "БМВ", где их встретил Дима В. с ранее ему незнакомыми двумя мужчинами, которому он (Аракелянц Б.А.) передал автомобиль "..." и ключи, после чего он и Дима В. обговорили стоимость данной автомашины "...", а именно, что Дима В. обязался отдать ему 60 000 рублей за данный автомобиль, после чего он совместно с И. уехали.

Вместе с тем, из показаний осужденного Дима В., данных в судебном заседании следует, что именно Аракелянц Б.А. в начале марта 2011 года позвонил ему на мобильный телефон и договорился о встрече, в ходе которой Аракелянц Б.А. сообщил, что через несколько дней он за долги забирает автомобиль "..." и предложил его купить. Аракелянц Б.А. пояснил, что документов на автомашину нет, и они договорились о цене, за которую он (Дима В.) готов был приобрести автомобиль и которая составляла 60 000 рублей. 20 марта 2011 года ему вновь позвонил Аракелянц Б.А. и сообщил, что готов встретиться с ним и передать автомобиль, на что он (Дима В.) указал Аракелянцу Б.А. ехать к ... в г. Москве, где он (Дима В.) заберет у него автомобиль. После этого, он (Дима В.) со знакомыми Т. и С., с которыми он ранее работал в автосервисе, также направились в сторону ... на автомобиле марки "...", принадлежащем Т. жене. Примерно в 00 часов 20 минут 20 марта 2011 года они подъехали к ..., куда сразу же подъехал и Аракелянц Б.А., который управлял автомобилем "...", а следом за ним следовал автомобиль марки "..." красного цвета. Аракелянц Б.А. вышел из машины, передал ему (Дима В.) ключи от автомобиля "...", а он сообщил Аракелянцу Б.А., что отдаст деньги через несколько дней. Аракелянц Б.А. и мужчина, который находился за рулем автомобиля "...", уехали на автомобиле "...", а он загнал автомобиль "..." в ангар, где 20 марта 2011 года, примерно в 14 часов 00 минут, он, Т. и С. разобрали данный автомобиль. 21 марта 2011 года он вновь встретился с Аракелянцем Б.А. и передал ему деньги в сумме 30 00 рублей, сообщив, что остальную часть отдаст позже.

Таким образом, проверяя доказательства по делу, суд не дал оценки вышеизложенным показаниям Аракелянца Б.А., которые он неоднократно менял в ходе предварительного следствия, не указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, не проверил версию осужденного Дима В., которой он придерживался в ходе всего предварительного и судебного следствия, в связи с чем законность, обоснованность и справедливость приговора вызывает сомнения.

Изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и пересмотра приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года в отношении Дима В. и Аракелянца Б. А. в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406, п. 2 ст. 410 УПК РФ, судья постановила:

Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Матюшенко А.С., представляющего интересы осужденного Дима В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года в отношении Дима В. и Аракелянца Б.А.

Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.