Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4а-1171/12 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - рапорты - автомобиль - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4а-1171/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Стариной Н.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года Старина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2012 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Стариной Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Старина Н.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "...", а повреждения, имеющиеся на переднем бампере ее автомобиля, были получены ранее; присутствие свидетеля Б. на месте дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнение, так как непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия у него не были отобраны письменные объяснения, кроме того, сведения об этом лице не отражены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД; в решении судьи Московского городского суда не полно изложены показания свидетеля С.; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями не полно и не всесторонне.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года примерно в 09 часов 50 минут Старина Н.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в районе дома N 135 по ... шоссе в г. Москве, где стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стариной Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД В.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров автомобилей "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ...; письменными объяснениями и устными показаниями свидетелей Б.Д. и Б.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Стариной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что 02 февраля 2012 года она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "...", а повреждения, имеющиеся на переднем бампере ее автомобиля, были получены ранее, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из письменных объяснений и устных показаний свидетелей Б.Д. и Б. следует, что 02 февраля 2012 года именно автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Стариной Н.В. совершил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., после чего Старина Н.В., будучи осведомленной о факте своего участия в дорожно-транспортном происшествии, место данного дорожно-транспортного происшествия покинула. При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях Стариной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на заключение специалиста N 22/03-12 от 19 марта 2012 года, согласно которому форма, характер и строение повреждений на заднем бампере транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ... не совпадают по высоте расположения контактных точек с передним бампером транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ..., а потому указанные повреждения автомобиля "..." не могли быть получены от автомобиля "...", нельзя принять во внимание, поскольку данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Как следует из материалов дела, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования был проведен осмотр только автомобиля "...", тогда как автомашина "..." не осматривалась. Вопреки утверждению Стариной Н.В., необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления ее виновности в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между указанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность перечисленных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что присутствие свидетеля Б. на месте дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнение, так как непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия у него не были отобраны письменные объяснения, кроме того, информация об этом лице отсутствует в рапорте инспектора ДПС ГИБДД, не может быть признан состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение достоверность сведений, сообщенных Б. при проведении административного расследования и при рассмотрении дела. Письменные объяснения и показания Б. последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, а потому нет оснований сомневаться в их достоверности.

Довод заявителя о том, что в решении судьи Московского городского суда не полно изложены показания свидетеля С., не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего подтверждения. Усомниться в том, что показания С. отражены в решении судьи в том виде, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется. При этом приложенные к настоящей жалобе письменные объяснения, подписанные С., в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку перед их написанием С. не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями не полно и не всесторонне, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Стариной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Стариной Н.В., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Стариной Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Стариной Н.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Стариной Н.В. оставить без изменения, жалобу Стариной Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына