Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4а-1304/12 (ключевые темы: таможенная граница - таможенная декларация - перемещение - таможенный контроль - таможенная стоимость)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4а-1304/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ананян С.Ж. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года Ананян С.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 29 899 (двадцать девять тысяч восьмисот девяносто девять) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку, без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2011 года постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Мкртчяна А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ананян С.Ж., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вывод судебных инстанций об отнесении перемещенных ею товаров к товарам, не предназначенным для личного пользования, является необоснованным и противоречит действующему законодательству; при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции не учли положения ст.ст. 1.5 и 24.1 КоАП РФ; в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, так как согласно заключению эксперта стоимость перемещенных товаров составила 59 779 рублей 65 копеек, что по курсу Центрального банка РФ на день их перемещения через таможенную границу составляло 1 480 евро и не превышало таможенную стоимость товаров, разрешенную к ввозу на территорию Российской Федерации без декларирования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) наступает за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Как следует из содержания ст.ст. 179, 180, 188 и 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу физическим лицом, подлежат обязательному письменному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года в 05 часов 40 минут Ананян С.Ж., прибывшая рейсом N ... из Р., при прохождении таможенного контроля переместила ввозимые товары через линию, обозначающую место входа в "зеленый коридор" зала прилета международного аэропорта Шереметьево терминала "D", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего была остановлена главным государственным инспектором ОСТП N 2 К. для проведения таможенного контроля. При досмотре двух мест багажа, предъявленных Ананян С.Ж. к таможенному контролю, инспектором К. были выявлены медицинские препараты в количестве 139 штук, а именно: Surgiderm 10 - 10 шт.; Surgiderm 24XP - 4 шт.; Jalupro (boxes) - 10 шт.; Juvederm Voluma1- 1 шт.; Revanesse pure - 10 шт.; Glytone 4 - 6 шт.; Glytone 3 - 3 шт.; Juvederm Ultra 4 - 2 шт.; Princess Rich 1 ml - 26 шт.; Princess Yolum 1 ml OST - 5 шт.; Proglyme (box) - 1 шт.; Drainer/Detoxxifier - 41 шт.; Dermaheal HSR (vials) - 20 шт., не предназначенные для личного пользования. Указанные действия Ананян С.Ж. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ананян С.Ж. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 сентября 2011 года; докладной запиской сменного зам. начальника ОСТП N 3 В. от 01 апреля 2011 года о целесообразности проведения таможенного досмотра Ананян С.Ж.; поручением по досмотру N ...; актом таможенного досмотра от 01 апреля 2011 года N...; письменными объяснениями Ананян С.Ж.; актом отбора проб и образцов N 149 от 01 апреля 2011 года; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N... о розничной цене представленных на экспертизу образцов товаров; протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2011 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ананян С.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вывод судебных инстанций об отнесении перемещенных ею товаров к товарам, не предназначенным для личного пользования, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Как следует из материалов дела, товары, обнаруженные при Ананян С.Ж. при проведении таможенного контроля, были отнесены инспектором ОСТП N 2 К. к товарам, не предназначенным для личного пользования, а потому подлежали письменному таможенному декларированию. Данный вывод должностного лица сделан с учетом приведенных выше критериев, основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а потому не вызывает сомнений.

Ссылка заявителя на то, что перечисленные выше товары были предназначены для лечения имеющихся у нее заболеваний, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку в судебных актах.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции не учли положения ст.ст. 1.5 и 24.1 КоАП РФ, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что вывод о доказанности вины Ананян С.Ж. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности. При этом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность данного вывода, не усматривается.

Довод заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, так как согласно заключению эксперта стоимость ввозимых товаров составила 59 779 рублей 65 копеек, что по курсу Центрального банка РФ на день их перемещения составляло 1 480 евро, и не превышало таможенную стоимость товаров, разрешенную к ввозу на территорию Российской Федерации без декларирования, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 355 ТК ТС и Приложению 3 к Соглашению (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) таможенное декларирование товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта и неделимых товаров), перемещаемых воздушным транспортом, и таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1 500 евро, а общий вес - 50 кг., осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением таких товаров таможенному органу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС

Из приведенных положений следует, что они применимы лишь в случае перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования. Между тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что товары, перемещенные Ананян С.Ж. через таможенную границу, не относятся к товарам для личного пользования, а потому указанные выше положения не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ананян С.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Ананян С.Ж., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без их конфискации назначено Ананян С.Ж. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Ананян С.Ж. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Ананян С.Ж. оставить без изменения, жалобу Ананян С.Ж. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына