Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4а-1350/12 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - участник дорожно-транспортного происшествия - полиция - трассологическая экспертиза - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4а-1350/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ройзина М.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года Ройзин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 21 марта 2012 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ройзина М.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ройзин М.Г., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля "...", не могли быть причинены его автомобилем; к письменным объяснениям свидетелей Г.Д. и Г.М. следует отнестись критически, так как они являются родственниками второго участника дорожно-транспортного происшествия - Г.А. и могут быть заинтересованы в исходе дела; ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении дела не была проведена автотехническая (трассологическая) экспертиза; дело рассмотрено не полно и не объективно, без учета фактических обстоятельств, с явно выраженным обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года в 10 часов 30 минут Ройзин М.Г., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... Вражек в г. Москве, где в районе строения N ... дома N ... стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ройзина М.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; описанием внешних повреждений на автомобиле марки "..." государственный регистрационный знак ...; протоколами осмотра автомобилей "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ...; письменными объяснениями свидетелей Г.А., Г.Д. и Г.М.

Довод заявителя о том, что повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля "...", не могли быть причинены его (Ройзина) автомобилем, не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что к письменным объяснениям свидетелей Г.Д. и Г.М. следует отнестись критически, так как они являются родственниками второго участника дорожно-транспортного происшествия - Г.А. и могут быть заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным, поскольку основан на предположении и объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что Г.А. состоит в родственных отношениях с Г.Д. и Г.М., само по себе, не приводит к такому выводу.

Довод заявителя о том, что ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении дела не была проведена автотехническая (трассологическая) экспертиза, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Ройзина М.Г. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод заявителя о том, что настоящее дело было рассмотрено судебными инстанциями не полно и не объективно, без учета фактических обстоятельств, с явно выраженным обвинительным уклоном, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ройзина М.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Ройзина М.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Ройзина М.Г., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Ройзину М.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Ройзина М.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ройзина М.Г. оставить без изменения, жалобу Ройзина М.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына