Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4а-1389/12 (ключевые темы: стойки - схема места совершения административного правонарушения - ДТП - дорожные знаки - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4а-1389/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Смирнова А.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2012 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смирнов А.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля; на схеме места совершения административного правонарушения не указаны марка и государственный регистрационный знак автомобиля, с которым было совершено столкновение; схема места совершения административного правонарушения была составлена в его отсутствие и он не был с ней ознакомлен; у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении необоснованно не привлек свидетелей, не разъяснил им права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и не предупредил их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; при проведении административного расследования не была проведена автотехническая экспертиза; при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции не выполнили требование ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года в 00 часов 25 минут Смирнов А.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ... по ... шоссе в г. Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стойку светофора пешеходного перехода и стойку дорожного знака, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; письменными объяснениями Смирнова А.Н. от 29 декабря 2011 года.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, является несостоятельным. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из материалов дела, в результате наезда автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Смирнова А.Н. на стойку светофора пешеходного перехода и стойку дорожного знака переднему бамперу, переднему правому крылу, передней правой двери, капоту, лобовому стеклу и переднему правому колесу указанного автомобиля были причинены механические повреждения (л.д. 5, оборот). Кроме того, были повреждены стойки дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и светофора, на которые был совершен наезд (л.д. 6). При таких обстоятельствах указанное событие было обоснованно квалифицировано судебными инстанциями как дорожно-транспортное происшествие.

Довод заявителя о том, что на схеме места совершения административного правонарушения не указаны марка и государственный регистрационный знак автомобиля, с которым было совершено столкновение, является надуманным, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль "..." совершил наезд на стойки светофора и дорожного знака, а не столкновение с каким-либо иным транспортным средством.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения была составлена в его отсутствие и он не был с ней ознакомлен, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку на момент составления данной схемы Смирнов А.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Довод заявителя о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается материалами дела. В частности, из письменных объяснений самого Смирнова А.Н. от 29 декабря 2011 года (л.д. 7) следует, что он, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, вопреки требованию п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия покинул, что позволяет сделать вывод о виновности Смирнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении необоснованно не привлек свидетелей, не разъяснил им права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и не предупредил их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов. Сведения о понятых и свидетелях, присутствовавших при составлении схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, отражены в соответствующих данных документах. При этом каких-либо объяснений указанные лица не давали, а потому разъяснение им положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждение их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не требовалось.

Довод заявителя о том, что при проведении административного расследования не была проведена автотехническая экспертиза, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Смирнова А.Н. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между стойками светофора, дорожного знака и автомобилем "...", свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции не выполнили требование ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Смирнова А.Н., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Смирнову А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.Н. оставить без изменения, жалобу Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына