Постановление Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4а-1511/12 (ключевые темы: ДТП - схема места совершения административного правонарушения - административное расследование - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4а-1511/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Соколова К.О. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года Соколов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Соколова К.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соколов К.О. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что административное расследование было проведено с нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ; судебные инстанции не проверили его довод о непричастности к ДТП; при осмотре его транспортного средства понятые не присутствовали, процессуальные права ему не разъяснялись, а автомобиль Кондратьевой М.С. вообще не осматривался; схема места совершения административного правонарушения не может служить допустимым доказательством, так как не позволяет определить место совершения ДТП с учетом привязки к местности и не содержит подписей понятых; судья районного суда рассмотрел дело непосредственно в день его поступления в суд, что нарушило его право на защиту; в решении судьи Московского городского суда указано, что он (Соколов) стал участником ДТП с автомашиной не "...", а "...", о чем свидетельствует некий Спиридонов Л.А., сведений о котором в материалах дела не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей Кунцевского районного суда г. Москвы установлено, что 17 января 2012 года в 15 часов 30 минут водитель Соколов К.О., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., около дома ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова К.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; протоколом осмотра автомашины "..."; письменными объяснениями свидетелей, В.

Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Соколова К.О. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы Соколова К.О., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что административное расследование было проведено с нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ; при составлении протокола осмотра транспортного средства и схемы места совершения административного правонарушения понятые не присутствовали, судья районного суда рассмотрел дело непосредственно в день его поступления в суд, чем нарушил его право на защиту. Судья Московского городского суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении осмотр автомашины Кондратьевой М.С. не проводился, не может быть признан состоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии в действиях Соколова К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части решения судьи Московского городского суда вместо автомашины "..." указана автомашина "...", а вместо Соколов К.О. - Спиридонов Л.А., на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, следует считать явными техническими ошибками, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Соколова К.О., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Соколову К.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Соколова К.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соколова К.О. оставить без изменения, а жалобу Соколова К.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына