Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4а-1558/12 (ключевые темы: ДТП - протокол осмотра - государственный регистрационный знак - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4а-1558/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Поживилко А.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года Поживилко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 апреля 2012 года постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года изменено в части указания времени совершения административного правонарушения: 11 часов 00 минут вместо 14 часов 00 минут, в остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Поживилко А.И. и защитника Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Поживилко А.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт его участия в дорожно-транспортном происшествии, а также факт последующего нарушения им п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ являются недоказанными; протокол осмотра транспортных средств не может являться допустимым доказательством, так как содержащийся в нем вывод мог быть сделан исключительно в рамках экспертного исследования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из представленных материалов, 31 января 2012 года в 10 часов 00 минут Поживилко А.И., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Поживилко А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортных средств; объяснениями Поживилко А.И., данными при рассмотрении дела, а также показаниями свидетеля Т., допрошенного судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Поживилко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что факт его участия в дорожно-транспортном происшествии, а также факт последующего нарушения им п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ являются недоказанными, не может быть признан состоятельным, так как опровергается материалами дела. Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Поживилко А.И. в его совершении сделан на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра транспортных средств не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как содержащийся в нем вывод мог быть сделан исключительно в рамках экспертного исследования, несостоятелен. Указанный протокол отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, а потому обоснованно признан судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Поживилко А.И., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Поживилко А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Поживилко А.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Поживилко А.И. оставить без изменения, жалобу Поживилко А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына