Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4а-1576/12 (ключевые темы: оставление места ДТП - государственный регистрационный знак - состояние крайней необходимости - умысел - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4а-1576/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Цвирко Н.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года Цвирко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 января 2012 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Цвирко Н.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Цвирко Н.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что при назначении наказания судебные инстанции не проверили наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; умысла на оставление места ДТП у него не было; при рассмотрении дела и жалобы не велся протокол судебного заседания, кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда он (Цвирко Н.В.) был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП; его действия по оставлению места ДТП были обусловлены состоянием крайней необходимости.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 30 октября 2011 года примерно в 17 часов 00 минут Цвирко Н.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ... улице Соколиной горы, где в районе дома ... корпус ... совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился. Указанные действия Цвирко Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Цвирко Н.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями и показаниями допрошенного судьей Московского городского суда свидетеля ...; письменными объяснениями Цвирко Н.В.; показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Цвирко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение Цвирко Н.В. о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, является несостоятельным, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями и показаниями допрошенного судьей районного суда самого Цвирко Н.В., из содержания которых следует, что 30 октября 2011 года примерно в 17 часов 00 минут он, управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., выезжая с парковки, находящейся по адресу: город Москва, ... улица Соколиной горы, дом ..., корпус ..., совершил столкновение с транспортным средством марки "...", после чего, прождав владельца указанной автомашины около 45 минут, в связи с ухудшением самочувствия покинул место ДТП. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Цвирко Н.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Довод Цвирко Н.В. о том, что его действия по оставлению места ДТП были обусловлены состоянием крайней необходимости, возникшего в связи с плохим самочувствием, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Приложенные к жалобе медицинские документы не свидетельствуют о необходимости срочного получения Цвирко Н.В. медицинской помощи в день совершения ДТП.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по таким делам нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В надзорной жалобе Цвирко Н.В. указал, что при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда он был лишен возможности давать объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП. Приведенный довод объективно ничем не подтвержден и опровергается содержанием решения судьи Московского городского суда от 26 января 2012 года, из содержания которого следует, что Цвирко Н.В. в судебном заседании участвовал и свою позицию относительно обстоятельств совершенного им правонарушения высказал.

В надзорной жалобе Цвирко Н.В. указал, что при назначении наказания судебные инстанции не проверили наличие смягчающих обстоятельств. Приведенный довод не может быть признан состоятельным. Из представленных материалов следует, что при назначении наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Следует также отметить, что Цвирко Н.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Цвирко Н.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Цвирко Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин