Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4а-1728/12 (ключевые темы: состав административного правонарушения - дача заведомо ложных показаний - ДТП - рапорты - свидетели)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4а-1728/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Лукиной М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года Лукина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 мая 2012 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалобы Лукиной М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лукина М.А. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП она не имела; показания инспектора ГИБДД И. и свидетеля В., допрошенных судьей районного суда не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они не предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит сведений о втором участнике ДТП, в нем не указаны свидетели, механические повреждения транспортных средств, марка автомашины "..." не конкретизирована; в материалах дела отсутствует справка о ДТП, а в рапорте инспектора ГИБДД не указан характер повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП; по делу имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в ее (Лукиной) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей Гагаринского районного суда города Москвы установлено, что 29 февраля 2012 года в 11 часов 00 минут водитель Лукина М.А., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома 15 по улице ... в г. Москве, допустила столкновение с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукиной М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; письменными объяснениями свидетелей В., В., показаниями инспектора ГИБДД И. и свидетеля В. допрошенных судьей Московского городского суда, а потому вывод судебных инстанций о доказанности вины Лукиной М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод Лукиной М.А. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП она не имела, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен, как опровергающийся материалами дела. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Лукиной М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод надзорной жалобы о том, что допрошенный судьей районного суда инспектор ГИБДД И. и свидетель В., не предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может повлечь ее удовлетворение. Материалы дела содержат иные доказательства по делу об административном правонарушении, совокупность которых позволяет придти к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Лукиной М.А. в совершении вмененного ей правонарушения, в их числе, письменные объяснения свидетеля В. (л.д. 6), из которых следует, что за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а инспектор ГИБДД И. допрошен судьей Московского городского суда и, согласно подписки (л.д. 58), также предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Довод Лукиной М.А. о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит сведений о втором участнике ДТП, в нем не указаны свидетели, механические повреждения транспортных средств, марка автомашины "..." не конкретизирована, не может быть принят во внимание. Протокол об административном правонарушении в отношении Лукиной М.А. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу судебных актов. Кроме того, материалы дела содержат письменные объяснения свидетелей по делу, а механические повреждения автомашины "..." указаны в описании внешних повреждений (л.д. 3 об.).

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует справка о ДТП, а в рапорте инспектора ГИБДД не указан характер повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, не может быть признан состоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии в действиях Лукиной М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Лукиной М.А., не имеется.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Лукиной М.А., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лукиной М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Лукиной М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лукиной М.А. оставить без изменения, а жалобу Лукиной М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин