Постановление Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4а-1800/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - лишение водительских прав - малозначительность - состояние крайней необходимости)

Постановление Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4а-1800/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Алимхановой Р.Х. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 Алимханова Р.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2012 года указанное выше постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Алимхановой Р.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алимханова Р.Х. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что повреждения на ее автомобиле являлись незначительными; в материалах дела отсутствует схема места ДТП; второй участник ДТП Б. также покинул место происшествия; оставляя место ДТП, она действовала в состоянии крайней необходимости, чтобы не создавать препятствий другим транспортным средствам; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не учли малозначительность совершенного правонарушения; назначенное ей наказание является чрезмерно суровым; в решении судьи Московского городского суда указана некая Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06 декабря 2011 года в 09 часов 00 минут Алимханова Р.Х., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по ул. ... в городе Москве, где в районе дома N 1 совершила столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Б..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алимхановой Р.Х. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; описанием внешних повреждений автомобиля "..."; актом осмотра транспортного средства Алимхановой Р.Х.; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями свидетеля Б.; фотографиями имеющихся на транспортных средствах повреждений; показаниями Б. и инспектора ГИБДД С., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей.

Довод Алимхановой Р.Х. о том, что повреждения на ее автомашине, полученные в результате ДТП, являлись незначительными, несостоятелен, поскольку характер и объем повреждений на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет. Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует схема места ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку наличие события ДТП подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточна для такого вывода.

Довод заявителя о том, что второй участник ДТП Б... также покинул место ДТП, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как правовая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении Алимхановой Р.Х., и на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.

Доводы Алимхановой Р.Х. о том, что оставляя место ДТП, она действовала в состоянии крайней необходимости, чтобы не создавать препятствий другим транспортным средствам; совершенное ею правонарушение является малозначительным, проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были отклонены как несостоятельные с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления судьи районного суда. При этом судья Московского городского суда правильно применил положения ст. 2.7 и ст. 2.9 КоАП РФ к возникшим правоотношениям, не усмотрев в действиях Алимхановой Р.Х. крайней необходимости, а также оснований для освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Довод Алимхановой Р.Х. о том, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, несостоятелен. При назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел личность Алимхановой Р.Х., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым. Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подлежащей применению, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что в решении судьи Московского городского суда указана некая Н., не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из текста судебного решения следует, что в нем допущена явная техническая ошибка, которая на законность и обоснованность данного судебного акта не влияет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда оценили все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Алимхановой Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алимхановой Р.Х. оставить без изменения, надзорную жалобу Алимхановой Р.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин