Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4а-1883/12 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - неустранимые сомнения - производство по делам об административных правонарушениях - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4а-1883/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Филиппова В.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года Филиппов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2012 года указанное выше постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Филиппова В.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Филиппов В.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал; на его автомобиле не обнаружено механических повреждений; протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки относительно обстоятельств ДТП; схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку составлена в его отсутствие и отсутствие понятых; в материалах дела отсутствует автотехническая экспертиза; вывод судебных инстанций о его виновности основан только на объяснениях второго участника ДТП Д.; при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 января 2012 года в 11 часов 45 минут Филиппов В.П., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... с прицепом ... государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ... шоссе, где в районе дома N ... совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Филипповым В.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП, с указанием повреждений транспортного средства "..."; протоколом осмотра транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ...; протоколом осмотра прицепа ... государственный регистрационный знак ...; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями второго участника ДТП Д.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Филиппова В.П. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда, получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Версия Филиппова В.П. о его непричастности к ДТП с автомашиной "...", проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеперечисленных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод Филиппова В.П. о том, что на его автомобиле не обнаружено механических повреждений, не свидетельствует об отсутствии механического контакта между транспортными средствами "..." и "...". Кроме того, о наличии ДТП с участием указанных выше транспортных средств свидетельствует не только характер повреждений на автомашине "...", но и объяснения свидетеля Д., а также иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки относительно обстоятельств ДТП, несостоятелен. Протокол об административном правонарушении был проверен судьей районного суда на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах судьи районного суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие Филиппова В.П. и отсутствие понятых, не влечет отмену судебных постановлений. Как усматривается из представленных материалов, схема места ДТП согласуется с рапортом сотрудника ГИБДД, а также с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не предусмотрен, а потому обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также понятых при ее составлении не требуется.

Довод Филиппова В.П. о том, что в материалах дела отсутствует автотехническая экспертиза, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у судьи районного суда не возникла необходимость в использовании специальных познаний.

Доводы жалобы о том, что вывод судебных инстанций о виновности Филиппова В.П. основан только на показаниях второго участника ДТП Д.; при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Филиппова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Филиппова В.П., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Филиппову В.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Филиппова В.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Филиппова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин