Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4у/8-5282/12 (ключевые темы: размещение рекламы - стенды - продажа земельного участка - платежный документ - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4у/8-5282/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Заславского Д.М. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года, установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года

Заславский Д.М., -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 июля 2011 года.

Этим же приговором осужден Владимиров О.Т. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2009 года приговор в отношении Заславского Д.М. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Заславский Д.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, просит их отменить, при этом утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; с приведением соответствующего обоснования указывает на то, что суд не учел и не дал оценку ряду доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы осужденного Заславского Д.М., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Заславский Д.М. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Заславского Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего И., в 2008 году он решил продать принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ...., в связи с чем, обратился к своему знакомому Заславскому Д.М., который являлся риэлтором ООО "Р". 8 апреля 2008 года он (И.) заключил с ООО "Р" агентский договор N Н4-603 на продажу земельного участка, а также 5 дополнительных соглашений к данному договору, одно из которых о реальной сумме вознаграждения агентства в случае продажи земельного участка, вознаграждение агентства должно быть произведено по факту продажи земельного участка в размере 20 000 долларов США; в связи с тем, что вознаграждение было фиксированным, все расходы по рекламе земельного участка, обязан был нести он (И.). Первичный платеж был произведен в апреле-мае 2008 года Заславскому в размере 15 000 рублей, за размещение рекламы о продаже участка на интернет-сайте ООО "Р", летом 2008 года Заславский предложил ему (И.) рекламировать участок на придорожных стендах, вследствие чего Заславский получил от него (И.) 69 350 рублей, о размещении рекламы Заславский отчитался, предоставив квитанцию об оплате в полном размере, несмотря на это, саму рекламу на указанном стенде он (И.) не нашел, предъявив по этому поводу претензии к Заславскому, последний пояснил, что по техническим причинам рекламу не видно, а деньги вернуть нельзя, и предложил размещение рекламы на стендах 3х6 метров по наиболее перспективным направлениям - Рублевское шоссе и Международное шоссе, на что он (И.) согласился, о стоимости данной рекламы он узнавал только от Заславского. Он (И.) ежемесячно передавал Заславскому деньги, а тот в свою очередь говорил, что рекламой занимается ООО "С", реклама на стендах о продаже земельного участка содержала телефон Заславского, который и общался с потенциальными покупателями, однако длительное время покупателей на участок не было, он (И.) стал неоднократно предлагать Заславскому оплачивать рекламные услуги по безналичному расчету, однако, Заславский отказывался, мотивируя это неудобством для компании-получателя, в связи с чем он (И.) продолжал передавать Заславскому деньги. После того, как в течение года покупателей не нашлось, он (И.) решил узнать реальную стоимость оплаты услуг по размещению рекламы на стендах у рекламных агентств и собственников конструкций, выяснилось, что стоимость размещения рекламы на стендах значительно ниже чем заявлял Заславский, а также, что ООО "С" за размещением рекламы его земельного участка никогда не обращалось. В феврале 2010 года в кафе по адресу: г. Москва, ..., в здании универсама "Седьмой континент" он (И.) встретился с Заславским и Владимировым, которого ранее не знал, Заславский представил Владимирова как сотрудника ООО "С", на его (И.) вопросы о безналичном расчете Владимиров отвечал, что это не желательно в целях оптимизации налогообложения. Через несколько дней он (И.) встретился с Владимировым по своей инициативе и передал Владимирову сумму 296 370 рублей, указанную Заславским за размещение рекламы за март 2010 года, после того как Владимиров взял деньги, он (И.) предъявил ему копию заявления в ИФНС N 46 по г. Москве и копию гражданского паспорта на имя Мосина А.Г., сообщив при этом, что ему стало известно о мошеннической схеме хищения его денежных средств, на что Владимиров признался, что не имеет никакого отношения к ООО "С", а по договоренности с Заславским подделывал квитанции к приходно-кассовым ордерам и счета от ООО "С", ставил на них печать ООО "С" и подписи от имени генерального директора и кассира, за что получал от Заславского 20 000 рублей в месяц, также Владимиров признался, что вместе с Заславским похищал денежные средства, передаваемые Заславскому для оплаты рекламы земельного участка и от получения денег отказался. После данного разговора Владимиров предложил пойти в полицию и написать заявление. Приехав в УВД по ... г. Москвы Владимиров написал явку с повинной, а он (И.) заявление о совершенном в отношении него преступлении. 17 февраля 2010 года они (Владимиров и И.) участвовали в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" по адресу: г. Москва, ул. ..., где был задержан Заславский Д.М. Ему (И.) был причинен ущерб в сумме 1 652 056 рублей 30 копеек, материальных претензий к Владимирову он не имеет, так как Владимиров возместил ему материальный ущерб в сумме 276 000 рублей.

Из показаний свидетеля Н. - оперуполномоченного ..., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что в феврале 2010 года в УВД по ... обратился И. с заявлением о совершенном в отношении него преступления, в этот же день Владимиров О.Т. также обратился в УВД по ..., где написал явку с повинной, в своих объяснениях И. и Владимиров сообщили, что к указанному преступлению причастен риэлтор ООО "Р" Заславский Д.М. На следующий день И. и Владимиров сообщили, что договорились о встрече с Заславским Д.М. по адресу: г. Москва, ул. ... в отделении "Альфа Банк" для оплаты услуг по размещению рекламы земельного участка, на основании данной информации было вынесено постановление о проведении "проверочной закупки"; И. и Владимирову были выданы цифровые диктофоны, о чем были составлены соответствующие акты, также были осмотрены и откопированы денежные средства в сумме 312 370 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. По прибытии в отделение "Альфа Банк", И. вышел из машины и проследовал в отделение банка, он же (Новиков) и 2 представителя общественности также проследовали в отделение банка под видом клиентов. В банке И. передал Заславскому деньги, на что Заславский передал И. расписку, затем Заславский проследовал в кафе "Уно", расположенное в этом же здании, где встретился с Владимировым и передал ему (Владимирову) денежные средства, а Владимиров в свою очередь счета и квитанции, после чего Заславский проследовал к выходу из кафе, где и был задержан.

Показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей П., М., К., Д., С., Д-а, Ю., А., Мо-а, К-ой, Ж., О., Ш., П-на, а также с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением потерпевшего И. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Заславского Д.М. и Владимирова О.Т., которые, введя его (И. а) в заблуждение относительно реальной стоимости рекламных услуг, предоставляя поддельные документы первичной бухгалтерской отчетности от фиктивно созданной организации ООО "С", похитили принадлежащие И. денежные средства в сумме не менее 700 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб; протоколом личного досмотра Заславского Д.М., документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка", протоколы выемок, протоколом осмотра предметов и документов, заключениями почерковедческой, фоноскопической, судебно-бухгалтерской экспертизы, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И. у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что потерпевший оговаривает Заславского Д.М. Кроме того, судом исследовались показания осужденного Владимирова О.Т., который полностью признал вину в содеянном и пояснил об обстоятельствах совершения им совместно с Заславским Д.М. хищения чужого имущества, а также исследовалась явка с повинной Владимирова О.Т., где последний сообщил о том, что он совместно с Заславским Д.М. участвовал в систематическом подделывании платежных документов от имени ООО "С" о предоставлении услуг по размещению наружной рекламы на щитах по заказу И., целью подделывания платежных документов являлось получение выгоды путем присвоения разницы между фактической стоимостью наружной рекламы и указанной в платежных документах.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительной аргументации суд в приговоре указал, почему критически отнесся к показаниям Заславского Д.М. о его непричастности к инкриминированному ему преступлению, а также о том, что Владимиров О.Т. его оговаривает.

Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что показаниям всех допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам, дана надлежащая оценка судом, который привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Заславского Д.М. При этом, нельзя не отметить, что доводы надзорной жалобы, приведенные осужденным Заславским Д.М. в обоснование того, что суд 1 инстанции не принял во внимание и не дал оценку ряду доказательств, фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств по делу, что не может повлечь отмену или изменение решения, основанного на выводах, с которыми нельзя не согласиться.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии, равно как и на квалификацию его действий, не влияет.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Юридическая квалификация действий Заславского Д.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является обоснованной и в приговоре мотивированна, как и выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения мошенничества "в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору".

Полагаю, что действиям Заславского Д.М. дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Заславскому Д.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Заславского Д.М. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Заславского Д.М. и его адвоката Жалпакова Г.И., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора, при этом изменила приговор, смягчив назначенное наказание в отношении Владимирова О.Т. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Заславского Д.М. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Заславского Д.М. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова