Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4у/6-5926 (ключевые темы: опознание - нападение - насилие, опасное для жизни - легкий вред здоровью - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4у/6-5926

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Навалихина Н.Н. в интересах осужденного Шарашидзе Г.Г. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года, установила:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года Шарашидзе Г.Г., ранее судимый:

- 4 марта 1999 года по п. "б" ч. 3 ст. 162; ч. 1, 4 ст. 222 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 августа 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 18 дней;

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 7 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года приговор в отношении Шарашидзе оставлен без изменений.

Шарашидзе признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Навалихин Н.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, утверждает, что в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе опознание Шарашидзе проведено без адвоката, что нарушило его право на защиту, опознающие не объяснили, по каким приметам или особенностям они опознали Шарашидзе, сотрудники правоохранительных органов до начала опознания указали одной из потерпевших на Шарашидзе, как на лицо, совершившее на них нападение; Шарашидзе не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; осужденный является Шарашидзе З. и ранее к уголовной ответственности не привлекался; сумма похищенного имущества в размере 2.454.000 рублей установлена только со слов потерпевших и не подтверждается другими материалами дела; ходатайства разрешены судом с нарушением требований ст. 271 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Шарашидзе в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями: - потерпевших К. и К. о том, что Шарашидзе и три соучастника ворвались к ним в квартиру и, применяя предметы похожие на пистолет и нож, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовали передачи имущества. Затем причинили К. легкий вред здоровью и похитили деньги и сумку на общую сумму 2.454.000 рублей, после чего скрылись;

- Кур., подтвердившего, что из пластиковой коробки, стоящей на балконе его квартиры, пропали денежные средства на сумму 1.940.000 рублей, а также пропала сумка К., стоимостью 14.000 рублей, в которой находилось 500.000 рублей.

Кроме того, вина Шарашидзе подтверждается также письменными материалами дела, в том числе протоколами предъявления Шарашидзе для опознания, из которых усматривается, что потерпевшие уверенно указали на Шарашидзе, как на лицо, совершившее на них нападение; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у К. зафиксирован легкий вред здоровью; сведениями о входящих и исходящих соединениях с сим-карт, используемых Шарашидзе, подтверждающими его расположение в непосредственной близости от места преступления; распечатками с камер видео-наблюдения.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, при этом судом указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Причин сомневаться в показаниях потерпевших в части суммы похищенных денежных средств - не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших из материалов дела не усматривается.

Доводы адвоката Навалихина Н.Н. относительно нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предъявления Шарашидзе для опознания, были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы адвоката в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в состоявшихся судебных решениях.

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении Шарашидзе с материалами уголовного дела не допущено.

Утверждение адвоката Навалихина Н.Н. о том, что осужденный является Шарашидзе З. и ранее не судим, опровергается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и поэтому не может быть принято во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными, поскольку при наличии у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не мог отразиться на правильности принятого по делу решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Навалихина Н.Н. в интересах осужденного Шарашидзе Г.Г. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова