Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/3-6030 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - особо крупный размер - оперативно-розыскная деятельность - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/3-6030

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Хакимова И.Ф. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года

Хакимов И.Ф., родившийся в г. Душанбе Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 ноября 2010 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хакимов И.Ф. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение означенных преступлений, которые не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступления были совершены 01 ноября и 17 ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Хакимов признал свою вину только по первому из эпизодов.

В надзорной жалобе осужденного Хакимова И.Ф. поставлен вопрос об исключении из осуждения признания его виновным в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, по эпизоду от 17 ноября 2010 года и прекращении дела в этой части в связи с тем, что имела место провокация совершения преступления. Кроме того, в жалобе о отмечено, что по первому эпизоду, от 01 ноября 2010 года, действия Хакимова также квалифицированы неверно, поскольку он лишь оказал содействие своему знакомому Л. в приобретении наркотика, но сбытом героина регулярно не занимался и материалами дела последнее также не подтверждается. Хакимов также просит снизить ему наказание с учетом наличия у него на иждивении отца 1942 года рождения, жены и двух малолетних детей.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Хакимова И.Ф. в совершении преступлений, а также квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ являются верными.

Виновность Хакимова И.Ф. в преступлениях и обстоятельства совершения им покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах достоверно установлены судом на основании показаний свидетелей Л., Г., В., Л., М., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключений судебно-химических экспертиз и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал относимыми и допустимыми. Причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля Л., судом установлено не было.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом должным образом была проверена версия Хакимова И.Ф. о его невиновности в совершении преступления 17 ноября 2010 года. Эта версия справедливо была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает доводы защиты на этот счет.

Ссылка в жалобе на то, что по эпизоду от 01 ноября 2010 года Хакимов И.Ф. выступал лишь в качестве пособника в приобретении наркотического средства, не может рассматриваться как обоснованная, поскольку в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что осужденный действительно занимался незаконным сбытом наркотических средств. Кроме того, каких-либо конкретных сведений о том, у кого он приобрел героин для Л., осужденный ни следствию, ни суду не сообщил. В жалобе он указал, что приобрел это наркотическое средство через "закладку" у неизвестного, что, принимая во внимание все обстоятельства дела, представляется неубедительным.

Довод осужденного Хакимова И.Ф. в надзорной жалобе о провокации второго преступления со стороны сотрудников УФСКН представляется несостоятельным по следующим причинам. Как уже было отмечено выше, из материалов дела видно, что в отношении Хакимова имелась оперативная информация о незаконном распространении им наркотических средств. В этой связи в отношении него было проведено несколько оперативных мероприятий, первый раз - оперативный эксперимент, второй - проверочная закупка. Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при этом допущено не было, вся соответствующая документация, в том числе оба постановления об ОРМ, были оформлены надлежащим образом. Кроме того, при досмотре Хакимова после задержания 17 ноября 2010 года при нем было обнаружено наркотическое средство героин в количестве (102,85 гр.), которое само по себе свидетельствует о том, что это наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта. Озвученная Хакимовым в судебном заседании версия о том, что героин был подброшен ему сотрудниками милиции, своего объективного подтверждения не нашла.

Таким образом, оснований усомниться в правильности квалификации судом действий осужденного по каждому из эпизодов его преступной деятельности не имеется.

Наказание Хакимову И.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у него на иждивении двух малолетних детей 2001 и 2004 г.г. рождения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Хакимову И.Ф. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты о неверной квалификации действий Хакимова И.Ф., о провокации совершения им преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов 17.11.2010 г., чрезмерной суровости назначенного Хакимову наказания, по своей сути аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Хакимова И.Ф., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Хакимова И.Ф. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хакимова И.Ф. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер