Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4у/6-6052 (ключевые темы: абонентский номер - соучастники - сотрудник правоохранительного органа - технический паспорт - нападение)

Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4у/6-6052

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Анненкова А.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года

Анненков А.С., ранее судимый:

- 24 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года приговор оставлен без изменений.

Анненков признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Анненков считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе уголовного судопроизводства были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона; судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном; показания потерпевшего и свидетелей получены вследствие психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов; доказательств его виновности в совершении преступления не имеется; квалификация действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ не обоснована, поскольку материалами дела не подтверждается совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору; заявленные ходатайства не разрешены судом в порядке ст. 271 УПК РФ; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Анненкова в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего М. о том, что 15 февраля 2011 года трое незнакомых молодых людей, один из которых впоследствии оказался Анненковым, напали на него, нанесли удары ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, и похитили: - мобильный телефон на котором имелись платные приложения, и золотое кольцо на общую сумму 19.755 рублей. Когда ему (М.) предъявили Анненкова для опознания, то он его сразу же опознал по внешнему виду: - лицу, росту и другим приметам. Он четко запомнил Анненкова, так как тот первым нанес удар ему по лицу и ближе всего стоял к нему.

Согласно показаниям свидетеля К., в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с помощью программы анти-вор, установленной на похищенном у М. телефоне, было установлено, что на данном телефоне используется абонентский номер 8-967-208-34-05. Между указанным номером и абонентом 8-495-309-91-31, используемым гражданином Марчуком, неоднократно осуществлялась связь.

Свидетель М. пояснил, что номером 8-967-208-34-05 пользуется его знакомый Анненков и он (М.) несколько раз звонил ему на этот номер со своего домашнего телефона 8-495-309-91-31.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что Анненков использовал абонентский номер 8-967-208-34-05, так как в ходе проведения дознания по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, она (П.) вызывала Анненкова для проведения следственных действий по этому номеру.

Свидетель Т., по поводу оформленной на его имя сим-карты оператора "Билайн" с абонентским номером 8-967-208-34-05 сообщил, что сим-карту с таким номером на себя не оформлял и паспорт свой ни кому не передавал. Однако в его квартире часто бывают гости, среди которых Ч., сожительница Анненкова. Возможно кто-то взял его паспорт пока он находился в пьяном состоянии.

Кроме указанных показаний, вина Анненкова также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: - протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что потерпевший М. уверенно опознал Анненкова, как лицо, совершившее на него разбойное нападение; - протоколами выемки детализированных отчетов с похищенного у М. телефона, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного Анненкова, не имеется.

Причин для оговора потерпевшим М. Анненкова не усматривается.

Мнение осужденного о том, что показания потерпевшего и свидетелей получены в результате психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, является надуманным и материалами дела не подтверждается.

Доводы Анненкова относительно того, что он на момент совершенного преступления уже не пользовался абонентским номером 8-967-208-34-05, были предметом рассмотрения судебной коллегией и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы осужденного в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в кассационном определении.

Тот факт, что Анненков заранее договорился с соучастниками о совместном совершении преступления в отношении М., подтверждается показаниями потерпевшего, из которых усматривается, что нападавшие действовали согласованно и с распределением ролей. Так Анненков нанес несколько ударов по лицу потерпевшего и после падения последнего, он (Анненков) с соучастником стали наносить М. удары по различным частям тела, а третий молодой человек стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников в случае опасности.

Квалификация действий Анненкова по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными, поскольку при наличии у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не мог отразиться на правильности принятого по делу решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам кассационной жалобы осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Анненкова А.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова