Постановление Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4у/3-6213 (ключевые темы: явка с повинной - уголовный закон - задержание - предварительное следствие - наказание)

Постановление Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4у/3-6213

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Осипова О.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года

Осипов О.В., ранее не судимый

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2011 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года приговор суда был оставлен без изменения.

Приговором суда Осипов О.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено в г. Москве в июне - июле 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Осипов О.В. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Осипов О.В. не оспаривая обоснованности его осуждения, полагает, что ему назначено слишком суровое наказание, поскольку суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, кроме того, к нему не были применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, не учтено, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, в жалобе отмечено, что Осипов совершил неоконченное преступление, страдает тяжелыми заболеваниями, что также не было в полной мере принято судебными инстанциями во внимание. Просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 61, 62 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Осипова О.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Осипову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Осипову О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же данных о личности Осипова, в том числе состоянии его здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие ведомственных наград, а также наличие у осужденного хронического заболевания почек. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Оснований для применения Осипову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены те обстоятельства, на которые указал осужденный в своей надзорной жалобе. Довод осужденного о том, что судом необоснованно не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной, несостоятелен по следующим причинам.

В приговоре указано, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить сделанное на предварительном следствии Осиповым О.В. признание как явку его с повинной. Из представленных материалов видно, что Осипов был задержан в рамках ОРМ, то есть о его преступной деятельности правоохранительным органам было известно еще до подтверждения осужденным своей причастности к совершению преступления и, очевидно, что об этой осведомленности органов следствия Осипову было известно на момент признания им своей вины в содеянном после задержания.

Между тем, по смыслу уголовного закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Именно это и было сделано судом, который, как указано выше, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Осиповым О.В. своей вины и раскаяние его в содеянном. Каких-либо нарушений уголовного закона в этой связи в действиях суда не усматривается, на что справедливо было обращено внимание и в кассационном определении.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что признательные показания осужденного должны рассматриваться как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу уголовного закона в таком аспекте могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

В приговоре также отмечено, что оснований для изменения Осипову О.В. категории совершенного им преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ также не имеется. Следует отметить, что применение положений данной нормы право, а не обязанность суда, и оснований не согласиться с его решением не обнаруживается.

Наказание Осипову О.В. назначено в пределах, установленных ст. 66 УК РФ, 316 УПК РФ, оно соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. С учетом вышеизложенного оснований для смягчения назначенного Осипову наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты о чрезмерной суровости постановленного в отношении него приговора, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Осипова О.В., не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Осипова О.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Осипова О.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер