Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4у/6-6219 (ключевые темы: оперативный эксперимент - ДПС - взятка - должности - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4у/6-6219

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Баклаговой О.С. в интересах осужденного Ярмольчика В.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года, установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года

Ярмольчик В.И., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа размером 900.000 рублей.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ денежные средства в размере 30.000 рублей, после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Ярмольчик признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Баклагова О.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых, противоречивых и недостоверных доказательствах; суд исследовал не все доказательства, имеющие значение для дела и не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие; ОРМ "оперативный эксперимент" проведено с нарушением требований законодательства и явилось провокацией совершения преступления; назначенное наказание чрезмерно суровое; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Ярмольчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями свидетеля А. о том, что Ярмольчик будучи осведомленным о том, что у него (А.) на согласовании находятся документы, связанные с переводом Ярмольчика на службу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, опасаясь, что не пройдет согласование в связи с ранее проведенной в отношении него служебной проверкой, предложил решить данный вопрос за денежное вознаграждение в размере 30.000 рублей. Он (А.) по собственной инициативе разговор с Ярмольчиком записал на диктофон, который вместе с рапортом о противоправных действиях Ярмольчика передал руководству. Впоследствии было принято решение о проведении в отношении Ярмольчика ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого 25 октября 2011 года Ярмольчик передал ему (А.) деньги в сумме 30.000 рублей за согласование вышеуказанного вопроса, после чего был задержан.

Из показаний свидетелей С. и Г. усматривается, что они принимали участие при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Ярмольчика в качестве понятых и при просмотре видеозаписи ими был зафиксирован факт передачи Ярмольчиком взятки А.

Кроме того, вина Ярмольчика подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперуполномоченного А. с просьбой провести ОРМ, направленное на выявление и пресечение Ярмольчиком подготавливаемого им преступления;

- постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент",

- планом проведения ОРМ "Оперативный эксперимент";

- стенограммой разговора между Ярмольчиком и свидетелем А., в которой осужденный озвучивает сумму взятки в размере 30.000 рублей.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям адвоката Баклаговой О.С. суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

В отношении Ярмольчика ОРМ "оперативный эксперимент" проводилось в соответствии с требованиями ст.ст. 2; 5; 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью пресечения и раскрытия совершаемого преступления. Мнение адвоката Баклаговой о том, что проведение ОРМ "Оперативный эксперимент" допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, не основано на законе.

Действий со стороны свидетеля А., подстрекающих, склоняющих, побуждающих в прямой или косвенной ферме Ярмольчика к совершению преступления, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что 11 октября 2011 года свидетелем П., являющимся руководителем оперуполномоченного А., уже было принято решение о нецелесообразности перевода Ярмольчика на должность, не влияет на вывод суда о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку, давая взятку А. Ярмольчик полагал, что он передает деньги должностному лицу, способному решить вопрос о его переводе на должность инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства, смягчающего и отягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы адвокатов и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Утверждение адвоката Баклаговой О.С. о том, что в кассационном определении проигнорирован вопрос о провокации преступления со стороны сотрудников полиции - не соответствует действительности. Из кассационного определения усматривается, что проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что содержание плана оперативного эксперимента не свидетельствует о провокации в отношении Ярмольчика.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Баклаговой О.С. в интересах осужденного Ярмольчика В.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова