Постановление Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4у/6-6230 (ключевые темы: предварительное слушание - обвиняемый - сторона защиты - направление уголовного дела - возвращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4у/6-6230

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого Дубовицкого А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 25 июля 2011 года, установила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Д., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено открытое судебное заседание; отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из перечня доказательств показаний свидетеля К. от 22 июля 2010 года, о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, о возвращении уголовного дела Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии со ст. 237 УПК РФ, об истребовании и приобщении к делу материалов в отношении К. и Ф., об отложении предварительного слушания; удовлетворено ходатайство адвоката Ермаковой С.А. о предоставлении Д. и стороне защиты дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя материалы дела, приводит доводы о том, уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ для соединения дел. Указывает, что вмененное ему деяние могло быть окончено по адресу: г. Москва, д. ..., стр. ..., в связи с чем, дело по подсудности компетентен рассматривать Пресненский районный суд г. Москвы. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, указанное решение принято судом в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников судебного разбирательства, при этом суд строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, дал должную оценку доводам стороны защиты и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства адвоката Ермаковой С.А. об исключении из перечня доказательств показаний свидетеля К. от 22 июля 2010 года, о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, о возвращении уголовного дела Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии со ст. 237 УПК РФ, об истребовании и приобщении к делу материалов в отношении К. и Ф., об отложении предварительного слушания, при этом в постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы адвоката Ермаковой С.А. и оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Д. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 25 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова