Постановление Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4у/4-6251 (ключевые темы: наркотические средства - крупный размер - предварительное следствие - опьянение - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4у/4-6251

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко,

изучив надзорную жалобу адвоката Ефремовой И.В. поданную в интересах осужденного Бучи А.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года

Буча А.А., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ефремова И.В., действующая в интересах осужденного Бучи А.А., ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных при производстве по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, при этом утверждает, что Буча А.А. допрашивался, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением опиатов, в приложении к акту ОРМ "проверочная закупка" он не расписывался и никакую фразу собственноручно не вписывал; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; понятые в судебном заседании не были допрошены, судом достоверно не выяснялась невозможность их допроса в судебном заседании. С учетом изложенного, адвокат просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы по материалам дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Согласно приговору Буча А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Указанное преступление совершено Бучей А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Буча А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В частности, судом проанализированы показания свидетелей И., М., М., а также показания свидетелей П. и М., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключение судебной химической экспертизы и иные доказательства, указанные в приговоре.

При этом, показания свидетелей П. и М. оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний данных свидетелей видно, что после того, как у Бучи А.А. было изъято две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, а также пластиковая банка с крышкой, внутри которой находились три свертка из бумаги, с веществом в виде порошка и комков, последний в протоколе собственноручно написал, что в свертках находится героин, а деньги принадлежат ему, одну из купюр он получил от Сергея. Оснований не доверять показаниям свидетелей П. и М., как и показаниям других допрошенных лиц у суда не имелось.

При принятии решения об оглашении показаний свидетелей П. и М. суд убедился в невозможности вызова данных свидетелей в судебное заседание.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности, процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны уполномоченными на то лицами.

Все собранные и исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела по существу.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд постановил обвинительный приговор в отношении Бучи А.А., с чем нельзя не согласиться.

Доводы надзорной жалобы адвоката, касающиеся того, что допрос осужденного Бучи А.А. в ходе предварительного следствия производился при нахождении последнего в состоянии опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из приговора, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не были положены в основу обвинительного приговора.

Все заявленные ходатайства, в том, числе и о проведении почерковедческой экспертизы были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения ходатайств, с данной судом оценкой доказательствам, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, и на выводы суда о его виновности в содеянном не влияют.

Юридическая оценка действий Бучи А.А., по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Буче А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении данного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Ефремовой И.В., аналогичные изложенным ею в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся в отношении осужденного Бучи А.А. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ефремовой И.В., поданной в интересах осужденного Бучи А.А., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко