Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4у/1-6262 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - личный досмотр - радиотелефоны - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - незаконное проникновение в жилище)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4у/1-6262

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Хлиманкова А.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года Хлиманков А.А., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года приговор суда изменен: действия Хлиманкова А.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хлиманкову А.А. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с изменениями, внесенными судом кассационной инстанции в приговор суда, Хлиманков А.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 16 июня 2011 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный находит состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приговор основан на предположениях и ложных показаниях потерпевших. Хлиманков А.А. утверждает, что потерпевшим он не угрожал, принадлежащее им имущество не похищал, обнаруженные у него часы и телефон были подброшены ему сотрудниками полиции, вместе с тем, признает совершение им незаконного проникновения в квартиру потерпевших. Просит исключить из его осуждения ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по настоящему уголовному делу были выполнены.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними, правильно установив фактические обстоятельства и дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил законный и обоснованный приговор.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов суда, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства Хлиманков А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, утверждал, что потерпевшим осколком стекла он не угрожал и их имущество не похищал, на чем он также настаивает и в надзорной жалобе, суд, тщательно изучив показания потерпевших ..., показания свидетелей П., Б., Х. и К., протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия у Хлиманкова А.А. радиотелефона и наручных часов, заключение судебной товароведческой экспертизы, дав перечисленным доказательствам соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, правильно пришел к выводу о его виновности в незаконном проникновении в жилище, в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в покушении на кражу принадлежащего потерпевшим имущества и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому доводы надзорной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Как следует из показаний потерпевших ..., Хлиманков А.А. разбил стекло в окне и через него проник в их квартиру, демонстрируя осколок стекла, высказывал в их адрес угрозы физической расправы, что было воспринято ими как реальная опасность для их жизни, прибывшие сотрудники полиции задержали Хлиманкова А.А. и при проведении личного досмотра обнаружили в кармане его одежды принадлежащие им радиотелефон и наручные часы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд обоснованно положил их в основу приговора. Наличие у потерпевших каких-либо причин для оговора Хлиманкова А.А. в ходе судебного разбирательства установлено не было, не усматриваются такие причины и по доводам надзорной жалобы.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей П. и Б., задержавших осужденного на месте преступления, показаниями свидетеля Х., производившего личный досмотр осужденного, а также показаниями свидетеля К., принимавшего участие в ходе указанного следственного действия в качестве понятого. Согласно показаниям данных свидетелей в результате личного досмотра у Хлиманкова А.А. были обнаружены и изъяты радиотелефон и наручные часы, которые потерпевшие опознали как принадлежащие им, по данному факту Хлиманков А.А. пояснил, что данные вещи он хотел похитить.

Эти же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе личного досмотра.

Совокупность приведенных доказательств полностью опровергает изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного об отсутствии события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание Хлиманкову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями действующего на момент вынесения кассационного определения уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем оно является справедливым и смягчению судом надзорной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, поэтому состоявшиеся в отношении него судебные решения на основании п. 13 ст. 397, ч. 3 ст. 396, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ могут быть пересмотрены в порядке исполнения приговора, по ходатайству осужденного, районным судом по месту отбывания им наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены судом и могли повлечь за собой отмену либо изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного надзорная жалоба осужденного Хлиманкова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хлиманкова А.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева