Постановление Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4у/1-6263 (ключевые темы: неотбытое наказание - преступление - особый порядок - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4у/1-6263

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Умарова Л.Ю., действующего в интересах осужденного Асаева К.Л., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года

Асаев К.Л., ранее судимый 16 октября 2008 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 21 января 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года и окончательно Асаеву К.Л. назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Асаев К.Л. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 26 мая 2011 года, в г. Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Умаров Л.Ю. в защиту осужденного Асаева К.Л. указывает, что размер причиненного преступлением ущерба может быть снижен, так как в вину Асаева К.Л. вменена стоимость товара не по закупочной, а по реализационной цене, и ставит вопрос о смягчении назначенного Асаеву К.Л. наказания до минимально возможного, применив правила ст. 69 УК РФ, при этом просит учесть ..., а также изменения, внесенные в уголовный кодекс Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Обвинительный приговор в отношении Асаева К.Л. постановлен судом в соответствии с положением главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вступивший в законную силу приговор суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в надзорной жалобе доводы адвоката о неверном установлении судом размера причиненного преступлением материального ущерба рассмотрению не подлежат.

Что касается доводов автора жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, то их нельзя признать заслуживающими внимания.

Как видно из приговора суда, при назначении Асаеву К.Л. наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона и назначил ему наказание с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, его семейного положения, отношения к содеянному, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

..., а также признание им вины и раскаяние в содеянном суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел их при назначении осужденному наказания.

Преступление, за которое Асаев К.Л. осужден настоящим приговором, совершено последним в период его условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года, в связи с чем суд обосновано назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по указанному приговору.

Оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 69 УК РФ, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание личность осужденного, который, не отбыв наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, прихожу к выводу, что данные о ..., не могут служить основанием для возбуждения надзорного производства и изменения приговора суда в части назначенного осужденному наказания.

Назначенное Асаеву К.Л. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, всем тем обстоятельствам, что приведены выше, личности осужденного, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципам гуманизма и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, обоснованно оставила приговор без изменения. Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся по делу решений судом не допущено.

Таким образом, приговор суда и кассационное определение в отношении Асаева К.Л. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Умарова Л.Ю. - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Умарова Л.Ю. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года, поданной в защиту осужденного Асаева К.Л., отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева